Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А46-31822/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оценки конкурсным управляющим должника не получено, это не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по проведению оценки имущества должника по требованию кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 129 АПК РФ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий несет определенные обязанности, связанные с указанием юридического адреса в регистрационных сведениях должника, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).             Неисполнение такой обязанности конкурсным управляющим не должно влечь для кредиторов должника неблагоприятных последствий.

Так, по правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не обосновал невозможность получения указанной корреспонденции по независящим от него причинам, ссылок на нарушения, допущенные со стороны органа почтовой связи, конкурсный управляющий также не привел.

Поскольку конкурсный управляющий не обеспечил приемку корреспонденции от кредитора, при этом он не ссылается, что таковая не получена по каким-либо объективным причинам, включая ненадлежащую работу организации почтовой связи, с предоставлением соответствующих доказательств, в то время как это входит в круг его обязанностей, следовательно, это не снимает с него обязанности по проведению оценки имущества должника как того требует пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве.             В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.             Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).             Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, бездействия конкурсного управляющего Семенова В.А. по не проведению оценки имущества должника являются недобросовестными и неразумными, несоответствующими требованиям Закона о банкротстве.              Однако оснований для удовлетворения заявления Колесникова О.Л. о признании несоответствующим нормам Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ОМО-63» Семенова В.А., выразившегося в не проведении оценки имущества ЗАО «ОМО-63» суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанным бездействием права и интересы Колесникова О.Л. не нарушены, исходя из следующего.              Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ЗАО «ОМО-63», состоявшемся 21.05.2014, принято решение об утверждении Положения № 2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «ОМО-63» (50,44 % голосов).

Исходя из повестки дня, она напрямую касалась спорного вопроса – стоимость имущества должника.

Между тем в указанном собрании Колесников О.Л., извещенный надлежащим образом о таковом, не принимал участие, равно как и не направил каких-либо письменных возражений относительно утверждения данного Порядка по причине занижения цены или не проведения оценки имущества должника. В качестве причины неявки Колесников О.Л. указал, что отсутствует необходимость в присутствии на собрании кредиторов должника, поскольку решения, по сути, принимаются одним кредитором, у которого большинство голосов (более 50 %).              При этом решение собрание кредиторов ЗАО «ОМО-63» от 21.05.2014 конкурсным кредитором Колесниковым О.Л. не обжаловалось.

В настоящее время кредитор также не подтверждает документально, что стоимость выставленного на реализацию имущества должника занижена.             Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны заявителя не доказано наличие нарушенного права или интереса, как одной из составляющей, необходимой для удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Колесникова О.Л в указанной части, у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель также указал на то, что конкурсным управляющим должника не представлена при проведении торгов по продаже имущества должника информация о продаваемом имуществе, подлежащая доведению до потенциальных покупателей.             Согласно части 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. В информационном сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014, отражен полный перечень сведений необходимых и достаточных для идентификации реализуемого имущества.

Нормами законодательства о банкротстве не предписывается опубликование дополнительных характеристик, на которые указывает кредитор: состояние имущества (работоспособность), износ, год изготовления, серия и номер свидетельства о государственной регистрации, а также иных.

Суд полагает ошибочным расширительное толкование кредитором норм части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку возлагает на конкурсного управляющего дополнительные обязанности, отсутствующие в Законе о банкротстве, а на должника дополнительные расходы, связанные с оплатой информационных сообщений в газете «Коммерсантъ», местной газете, в увеличенном объеме, что, несомненно, приводит к удорожанию стоимости публикации, которая осуществляется за счет средств конкурсного управляющего с последующим удовлетворением таких расходов из состава конкурсной массы. В результате чего ее размер уменьшается и кредиторы должника могут рассчитывать на меньшее удовлетворение своих требований. Любой потенциальный покупатель имел возможность ознакомиться с реализуемым имуществом и дополнительной документацией в установленном в объявлении порядке. Таким образом, все лица изъявившие желание ознакомиться с имуществом, либо узнать более подробную информацию о его характеристиках, описании, была предоставлена такая возможность получить данную информацию по телефону, либо иным способом, на что было указано в публикации.

Доказательств, подтверждающих наличие фактов нарушения порядка ознакомления с имуществом, в материалы не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что та информация, на которую указывает Колесников О.Л., является обязательной к опубликованию и не могла быть получена потенциальными покупателями при ознакомлении с характеристиками имущества должника, либо непосредственно у организатора торгов, или конкурсного управляющего должника.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления Колесникова О.Л в указанной части, не имелось.

Кроме того, заявитель просил признать несоответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего ЗАО «ОМО-63» Семенова В.А. по продаже принадлежащих ЗАО «ОМО-63» объектов коммунальной инфраструктуры путем проведения торгов в форме аукциона.

Для квалификации определенного имущества в качестве социально значимого объекта инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что его функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований).

В данном случае, канализационные сети ЗАО «ОМО-63» не могут быть отнесены к объектам коммунальной инфраструктуры лишь по одному их функциональному наименованию «канализационной сети», поскольку данные доводы не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что эти объекты фактически отвечают понятию социально значимого объекта инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса по их функционированию, направленности на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), в материалы дела не представлено.             Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в указанной части, не имелось.              Кроме того, Колесников О.Л. ходатайствовал об отстранении арбитражного управляющего Семенова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОМО-63».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.             Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).             Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.             Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом не установлены нарушения в действиях конкурсного управляющего Семенова В.А., то основания для удовлетворения заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОМО-63» отсутствуют.

Самостоятельных возражений относительно прекращения производства по заявлению Колесникова О.Л. о признании несоответствующими нормам Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ЗАО «ОМО-63» Семенова В.А. по привлечению в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТЦЕНТР» апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.             При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2015 года по делу № А46-31822/2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Колесникова О.Л. удовлетворению не подлежит.              Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2015 года по делу №  А46-31822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова