Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А46-31822/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1953/2015) Колесникова Олега Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2015 года по делу № А46-31822/2012 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Колесникова Олега Леонидовича (119180, г. Москва, Крылатские холмы, д.30, корпус 7, кв.146) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Семенова Василия Анатольевича, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Колесникова Олега Леонидовича – представитель Гетте Н.С. по доверенности № 77АБ 1264678 от 14.11.2013, сроком действия на три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель Нарыжная О.Д. удостоверение ТО № 033212 выдано 24.10.2012, по доверенности № 179 от 10.12.2014, сроком действия до 31.12.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Балякно Т.В. удостоверение УР  № 728343 действительно до 26.08.2018, по доверенности № 01-12/11932 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015;

от закрытого акционерного общества  «Омскстроймост» - представитель Скрягин С.Н. по доверенности б/н от 28.05.2013, сроком действия на три года;

установил:

закрытое акционерное общество «Центр научной и коммерческой деятельности «Конвера-Т» (далее – ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (далее – ЗАО «ОМО-63», должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 заявление ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т» признано обоснованным; в отношении ЗАО «ОМО-63» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.05.2013), временным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич. Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 ЗАО «ОМО-63» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца, конкурсным управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич (далее – конкурсный управляющий Семенов В.А.).              Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2013.             Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014, 09.07.2014, 20.11.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.03.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 19.03.2015.             Колесников Олег Леонидович (далее – Колесников О.Л., заявитель, кредитор, податель жалобы) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурного управляющего ЗАО «ОМО-63» Семенова В.А., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просил:  - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ОМО-63» Семенова В.А., выразившееся в не проведении оценки имущества должника; - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ОМО-63» Семенова В.А., выразившееся в непредставлении при проведении торгов по продаже имущества должника информации о продаваемом имуществе подлежащей доведению до потенциальных покупателей;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ОМО-63» Семенова В.А. по продаже, принадлежащих ЗАО «ОМО-63», объектов коммунальной инфраструктуры путем проведения торгов в форме аукциона; - признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ОМО-63» Семенова В.А. по привлечению в качестве организатора торгов по продаже имущества должника ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», несоответствующим статье 20.3 Закона о банкротстве; - отстранить арбитражного управляющего Семенова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОМО-63».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2015 года по делу № А46-31822/2012 в удовлетворении заявления Колесникова О.Л. о признании несоответствующим нормам Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ОМО-63» Семенова В.А., выразившегося в не проведении оценки имущества ЗАО «ОМО-63»; выразившегося в не представлении при проведении торгов по продаже имущества ЗАО «ОМО-63» информации о продаваемом имуществе, подлежащей доведению до потенциальных покупателей; действий конкурсного управляющего ЗАО «ОМО-63» Семенова В.А. по продаже принадлежащих ЗАО «ОМО-63» объектов коммунальной инфраструктуры путем проведения торгов в форме аукциона, отказано.

В удовлетворении заявления Колесникова О.Л. об отстранении Семенова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОМО-63» отказано. Производство по заявлению Колесникова О.Л. о признании несоответствующим нормам Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ЗАО «ОМО-63» Семенова В.А. по привлечению в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТЦЕНТР» прекращено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 02.02.2015, Колесников О.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, жалобу на действие (бездействие) конкурного управляющего ЗАО «ОМО-63» Семенова В.А. – удовлетворить.              Податель жалобы указывает на то, что отсутствие у конкурсного управляющего обязанностей по проведению оценки имущества должника ввиду не получения им требования о подобной оценке, по причине незаконного бездействия самого управляющего противоречит положениям статей 24, 139 Закона о банкротстве. Колесников О.Л. считает, что сети канализации относится к имуществу, которое является социально значимым объектом и объектом коммунальной инфраструктуры, реализация которого возможна исключительно путем проведения торгов в форме конкурса. Кроме того, податель жалобы полагает, что конкурным управляющим ЗАО «ОМО-63» Семеновым В.А. допущено нарушение федерального законодательства, регламентирующего порядок доведения информации о торгах до неопределенного круга потенциальных покупателей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурный управляющий ЗАО «ОМО-63» Семенов В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Колесникова О.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.              Представитель ЗАО «Омскстроймост» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Колесникова О.Л. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу Колесникова О.Л. - удовлетворить.              Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Колесникова О.Л. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу Колесникова О.Л. - удовлетворить.              Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Колесникова О.Л. на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ЗАО «ОМО-63» Семенов В.А., представители Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).             Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);             - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.             Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ОМО-63» Семенова В.А. заявитель указал на то, что конкурсным управляющим должника не проведена оценка имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Руководствуясь данной нормой права, кредитор после проведения конкурсным управляющим должника инвентаризации и публикации сведений о ее результатах, обладая размером требования свыше двух процентов от общей суммы требований, направил в адрес Семенова В.А. требование о проведении оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, обращение к конкурсному управляющему Семенову В.А. направлено кредитором по адресу: 192288, г. Санкт-Петербург, а/я 13, который был указан конкурсным управляющим в качестве своего почтового адреса. Согласно распечатки с сайта почтовых отправлений письмо с почтовым идентификатором 64412173011079, на которое указывает кредитор, прибыло на почтовое отделение связи № 288 г.Санкт-Петербурга 30.04.2014, однако, в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 30.05.2014. 03.06.2014 почтовое отправление прибыло в адрес отправителя и по причине истечения срока хранения 14.07.2014 принято на временное хранение и не востребовано отправителем до настоящего момента.

Несмотря на то, что само требование кредитора о проведении