Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А70-12244/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недопустимости данного отчета об отправке в качестве доказательства факта отправки и получения ОАО «Нефтехиммонтаж» уведомления от 14.02.2014 № 914,  соответственно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, представленное доказательство не подтверждает. Иных доказательств вручения 01.04.2014 ответчику уведомления от 14.02.2014 № 914 истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В обоснование надлежащего исполнения ответчиком обязанности по установке и регистрации приборов учета в установленный водоснабжающей организацией срок ОАО «Нефтехиммонтаж»  ссылается на уведомление № 2572 от 28.07.2014 (л.д. 78).

Представленное ответчиком в материалы дела уведомление № 2572 от 28.07.2014 содержит в себе информацию о нарушении пункта 3.1.6 договора в части установки и регистрации приборов учета по объекту: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 200, а также о необходимости в течение 60 дней с момента получения данного уведомления оборудовать объект коммерческим узлом учета, в противном случае – о возможности начисления объема услуг по пропускной способности трубопровода. При этом о данное уведомление не содержит ссылок на ранее направленное уведомление от 14.02.2014 № 914, на повторность направления, на обязанность получателя исполнить требование об оборудовании объекта узлом учета в иной срок, чем указано в самом уведомлении.

Факт получения уведомления № 2572 от 28.07.2014 подтвержден ответчиком, надлежаще заверенная копия данного документа представлена в материалы дела вместе с его отзывом на исковое заявление, что свидетельствует о наличии документа у ответчика. Текст документа размещен на фирменном бланке истца, подписан директором по сбыту Е.А.Шарковой. Истцом по делу не опровергнута достоверность содержания данного уведомления, с заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «Тюмень Водоканал» не обращалось. В связи с чем факт отправки истцом и получения ответчиком уведомления № 2572 от 28.07.2014 не вызывает сомнений у апелляционной коллегии.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств конкретной даты получения ответчиком данного уведомления, суд апелляционной инстанции полагает, что даже если предположить, что оно было получено в день изготовления 28.07.2014, то установленные пунктом 16 Правил № 776 для установки приборов учета 60 дней со дня получения уведомления истекают лишь 28.09.2014.  

Между тем, письмом исх.№ 132 от 12.08.2014 (получено ООО «Тюмень Водоканал» 21.08.2014 (вх.№ 13632)) ОАО «Нефтехиммонтаж» обращается к ООО «Тюмень Водоканал» с просьбой зарегистрировать приборы учета воды по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 200 (л.д. 79). Из содержания указанного письма явно усматривается, что по состоянию на 12.08.2014 объект ответчика необходимым узлом учета уже оборудован.

Согласно акту допуска узла учета питьевой воды к эксплуатации, составленному при участии представителей истца и ответчика, прибор учета воды на объекте по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 200 введен в эксплуатацию 01 сентября 2014 года (л.д.37).

Наряду с указанным, коллегия отмечает, что письмом № 173 от 29.09.2014 (л.д. 41) ОАО «Нефтехиммонтаж» сообщает ООО «Тюмень Водоканал» о том, что полученные 19.09.2014 акты оказанных услуг № 27600, 35076 с актом сверки не подписаны, так как услуга ООО «Тюмень Водоканал» в предъявленном объеме за июль, август не оказывалась; отмечает, что 28.07.2014 исх.№ 2572 направлялось уведомление «Об установке и регистрации приборов учета», в котором был установлен срок для оборудования объекта коммерческим узлом в течение 60 дней с момента получения уведомления, при этом, во исполнение уведомления установлен прибор учета СВ-20Х, обязанность по оплате по договору исполняется надлежащим образом. 

Таким образом, ОАО «Нефтехиммонтаж» в спорный период (июль-август 2014 года) в соответствии с условиями договора обеспечил учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод; на объекте ответчика по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 200 приборы учета имелись.  Установленный в уведомлении водоснабжающей организации срок для установки приборов учета ответчиком нарушен не был. Конкретная дата для установки приборов учета договором водоснабжения и водоотведения между сторонами определена не была, соответственно, оснований для применения расчета водопотребления и водоотведения по пропускной способности водопровода в июле-августе 2014 года у истца не было.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать об обоснованности требований истца, ООО «Тюмень Водоканал» в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Иные доводы подателя жалобы с учетом выводов коллегии не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ОАО «Нефтехиммонтаж» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Тюменской области не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «Тюмень Водоканал» судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 10 247 руб. 22 коп. относятся на истца.

Также, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОАО «Нефтехиммонтаж» судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ООО «Тюмень Водоканал».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2014 года по делу № А70-12244/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) в пользу открытого акционерного общества «Нефтехиммонтаж» (ОГРН 1027200875734, ИНН 7203003458) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич