Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А46-26068/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2015 года

Дело №   А46-26068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1814/2015) Акционерного общества «АТФБанк» (республика Казахстан) на определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-26068/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску Акционерного общества «АТФБанк» к закрытому акционерному обществу «Русь» (ОГРН 1025501516457, ИНН 5509002257), третье лицо: закрытое акционерное общество «Банк Сибирь» (ОГРН 1025500003737, ИНН 5503067018), о взыскании 5 440 981 американских долларов 50 американских центов и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «АТФБанк» (республика Казахстан) - представитель Кочубей Н.Е. (паспорт, по доверенности от  22.07.2014 сроком действия   1 год),

от закрытого акционерного общества «Русь» - представитель Кириллова О.В. (паспорт, по доверенности от 06.09.2012 сроком действия 3 года),

установил:

акционерное общество «АТФБанк» (далее – АО «АТФБанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Русь» (далее – ЗАО «Русь») судебных расходов в размере 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу № А46-26068/2012 с ЗАО «Русь» в пользу АО «АТФБанк» взысканы 191 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, АО «АТФБанк» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «АТФБанк» указывает, что судом произвольно уменьшена почти в два раза сумма заявленных к взысканию судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание, что постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, само по себе не может являться доказательством завышения стоимости оказанных услуг. Податель жалобы также обращает внимание на судебный акт, принятый в рамках дела № А46-26071/2012 между теми же лицами,  которым с АО «АТФБанк» в пользу ЗАО «Русь» взысканы 590 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «АТФбанк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Русь» о взыскании 5 440 981,5 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 по делу № А46-26068/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2014, требования АО «АТФбанк» удовлетворены в полном объеме.

АО «АТФБанк», ссылаясь на несением им судебных издержек вследствие рассмотрения настоящего дела № А46-26068/2012 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Русь» судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи АО «АТФбанк» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 08.06.2012, акты № 54 от 27.06.2012, № 64 от 01.08.2012, № 50 от 31.03.2014, № 135 от 16.09.2014, счета № 69 от 27.06.2012, № 85 от 01.08.2012, № 14 от 21.01.2014, № 60 от 31.03.2014, № 145 от 16.09.2014, платежные поручения № 374 от 18.07.2012, № 38 от 22.08.2012, № 54 от 17.03.2014, № 91 от 04.04.2014, № 14 от 05.11.2014.

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию задолженности с должника перед заказчиком, а также с поручителей и обращению взыскания на залоговое имущество.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, приведен в пункте 1.2 договора.

Оказание исполнителем услуг надлежащего качества подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, который подписывается сторонами (пункт 1.3 договора).

Размер оплаты и порядок расчетов определен в разделе 3 договора, по условиям которого вознаграждение исполнителя за оказание услуг состоит из трех частей:

1)                  вознаграждение за ведение судебных дел;

2)                  вознаграждение за ведение судебных дел по оспариванию обеспечения;

3)                  вознаграждение по итогам взыскания задолженности (бонус).

В свою очередь, вознаграждение за ведение судебных дел состоит из следующих этапов:

- первый этап – ведение дела в суде первой инстанции с установлением стоимости услуг в сумме 120 000 руб. за каждое дело;

- второй этап – ведение дел на стадии обжалования решений с установлением стоимости услуг в сумме 120 000 руб. за каждое дело;

- третий этап – ведение дел в исполнительном производстве (120 000 руб.).

Факт оказания юридических услуг в рамках договора от 08.06.2012 подтверждается подписанными актами № 54 от 27.06.2012, № 64 от 01.08.2012, № 50 от 31.03.2014, № 135 от 16.09.2014.

Исходя из представленных доказательств, коллегия суда установила, что исполнителем оказаны услуги следующего характера: в суде первой инстанции – 13 судебных заседаний, 5 процессуальных документа (иск, возражение на отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения к иску, ходатайство о назначении повторной экспертизы, ознакомление с материалами дела); в суде апелляционной инстанции – 1 судебное заседание, 2 процессуальных документа (апелляционная жалобы, отзыв на жалобу ЗАО «Русь»); в суде кассационной инстанции – 1 судебное заседание, 3 процессуальных документа (отзыв на кассационную жалобу, дополнительный отзыв на дополнение к кассационной жалобе, ходатайство о проведении ВКС).

Сведениями о наличии у заказчика к исполнителю претензий к качеству оказанных услуг, срокам их оказания суд не располагает.

Фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 374 от 18.07.2012, № 38 от 22.08.2012, № 54 от 17.03.2014, № 91 от 04.04.2014, № 14 от 05.11.2014 и выставленными счетами № 69 от 27.06.2012, № 85 от 01.08.2012, № 14 от 21.01.2014, № 60 от 31.03.2014, № 145 от 16.09.2014.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возражая относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов,  ответчик в рамках судебного разбирательства заявил ходатайство о несоразмерности судебных расходов.

Согласно позиции ЗАО «Русь», им признаны требования о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. за первую инстанцию, 35 000 руб. за апелляционную инстанцию и 35 000 руб. за кассационную инстанцию. При этом ответчик исходил из 15 000 руб. за каждое судебное заседание и 10 000 руб. за каждый документ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения