Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А46-13391/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснованно установил, что оспариваемое заявителем постановление № 1832 от 06.11.2007 вынесено Инспекцией с пропуском установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Как усматривается из материалов дела, определением от 21.08.2006 по делу № А46-11916/2006 в качестве мер по обеспечению имущественных интересов заявителя было приостановлено исполнение решения № 15-14/5950 от 15.06.2006, вынесенного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, до вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд Омской области решением от 14.09.2007 по делу № А46-11916/2006 отказал в удовлетворении требования предпринимателя Марковой О.С. о признании недействительным вынесенного Инспекцией ненормативного правового акта № 15-14/5950 от 15.06.2006.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Решение по делу № А46-11916/2006 вступило в законную силу 14.10.2007, до даты принятия арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих взысканию недоимки и пени в принудительном порядке, прошел 51 день на принятие решения о взыскании 336 667, 31 рублей за счет имущества предпринимателя Марковой О.С. (с 01.07.2006 по 20.08.2006 включительно), с 14.10.2007 течение его продолжилось и истекло соответственно 24.10.2007.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  решение № 1050 от 06.11.2007 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика и постановление № 1832 от 06.11.2007 вынесены  по истечение срока, являющегося в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации пресекательным, является правильным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 по делу № А46-13391/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова