Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А46-12036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-12036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-580/2015) Smeshariki GmbH / Смешарики ГмбХ на решение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2014 года по делу № А46-12036/2014 (судья И.М. Солодкевич), принятое по иску Smeshariki GmbH / Смешарики ГмбХ (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377; почтовый адрес: ул. А. Дубенского, 4, п/я 324а, г. Красноярск, 660032) к индивидуальному предпринимателю Щитовой Екатерине Андреевне о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Щитовой Екатерины Андреевны – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

                                                               установил:

            компания Smeshariki GmbH (далее – истец, Smeshariki GmbH, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щитовой Екатерине Андреевне (ниже – ответчик, ИП Щитова Е.А.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 321869 («Совунья»).

            Иск мотивирован Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) тем, что исключительное право на товарный знак № 321869 («Совунья») принадлежит истцу на основании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, однако, 09.04.2014 ответчиком в магазине, расположенном по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 6-я Станционная, 2/2, реализован магнит, выполненный в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 321869 («Совунья»).

            В силу этого, в соответствии со статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) как правообладатель имеет право на возмещение убытков от нарушения его исключительного права на указанный выше товарный знак в виде компенсации в заявленном размере.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2014 года по делу № А46-12036/2014 требование компании Smeshariki GmbH к ИП Щитовой Е.А. о взыскании 50 000 руб. оставлено без удовлетворения.

            Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.12.2014, Smeshariki GmbH в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт того, что истец (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) является правообладателем заявленных товарных знаков. Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства правообладания исключительными правами на товарные знаки, совокупность которых, по мнению последенего, позволяет однозначно установить, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, указанные в исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки совокупности доказательств, а только каждому доказательству в отдельности.  Также указывает, что согласно представленным документам правообладателем исключительных прав на товарные знаки является организация с наименованием Smeshariki GmbH и местонахождением: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331 Мюнхен, Германия. Ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» указывает, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения. В материалах дела имеется документ, содержащий сведения о том, когда в торговый реестр была внесена запись о регистрации компании Smeshariki GmbH, а также сведения о внесении изменений о месте нахождения Smeshariki GmbH. Истец представил официальную актуальную хронологическую выписку из торгового реестра участкового суда г. Мюнхен от 09.07.2014. Смена местонахождения компании Smeshariki GmbH на адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331 Мюнхен была зарегистрирована 11.08.2009, в дальнейшем служебный адрес компании был изменён на адрес: Эрвальдер Штрассе 7, 81377 Мюнхен с регистрацией изменений 30.10.2013. Доказательства существования иной компании с наименованием Smeshariki GmbH, зарегистрированной по тому же адресу, в деле отсутствует. Из анализа нормы пункта 1 статьи 1505 ГК РФ следует, что регистрация каких-либо изменений в Государственном реестре товарных знаков и выданном свидетельстве на товарный знак является не обязанностью, а правом правообладателя.              Кроме этого, указывает, что истец не основывал требования на лицензионных договорах, заключённых между истцом и ООО «Мармелад Медиа», которые суд посчитал безосновательно относимыми к предмету настоящего спора. По данным договорам были заключены дополнительные соглашения, поясняющие, что регистрационный номер 164063, указанных этих договорах, является опечаткой. Дополнительные соглашения в настоящее время регистрируются в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. В связи с чем изложил в жалобе просьбу о приобщении к материалам дела уведомления о поступлении заявления о регистрации договора от 19.12.2014.             Ссылаясь на статью 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает о том, что суд не применил нормы иностранного права при разрешении спора. Суд не дал оценки информационному письму от предыдущего правообладателя ООО «Смешарики».

            В тексте апелляционной жалобы истец также изложил ходатайство о приобщении к материалам дела развёрнутой хронологической выписки из торгового реестра Германии в отношении организации с регистрационным номером 164063, имеющую апостиль и перевод на русский язык, обосновав невозможность представления в суд первой инстанции тем, что представители истца не успели получить до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ссылаясь на указанный документ, поясняет, что из содержания этого документа следует, что организация с регистрационным номером 164063 никогда не имела наименования Smeshariki GmbH.

            К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства: копия доверенности от 09.01.2014; копия подтверждения о внесении поправок в доверенность № 4008/2010 от 17.11.2010 на имя ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры»; копия уведомления о поступлении заявления о регистрации договора от 19.12.2014 № 2014Д25125; копия выписки из торгового реестра в отношении организации с регистрационным номером 164063.             В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Щитова Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.              В заседании суда апелляционной инстанции ИП Щитова Е.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.              Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

            Рассмотрев изложенные в тексте апелляционной жалобы ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить данные ходатайства исходя из следующего.              Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.             При этом возможность приобщения в материалы дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования допускается в случаях, предусмотренных в частях 2, 3 этой же статьи АПК РФ.

            Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

            Таким образом, в силу закона возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств допускается.

            Исходя из доводов апелляционной жалобы, а также учитывая сложившуюся судебную практику по спорам, вытекающим из нарушения интеллектуальных прав, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и установления фактических обстоятельств о наличии или отсутствия у истца как лица, обладающего интеллектуальным правом на товарный знак № 321869 («Совунья») следует принять представленные истцом в апелляционный суд дополнительные документы и дать им правовую оценку в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимся в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.             При этом приобщение дополнительных документов не повлечёт нарушение процессуальных прав ответчика, так как о наличии изложенных истцом в апелляционной жалобе ходатайствах о приобщении к материалам дела дополнительных доказательствах ответчику известно, поскольку им представлен отзыв на эту жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца обоснованы тем, что ему принадлежит исключительное право на товарный знак № 321869 («Совунья») на основании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, в то время как 09.04.2014 ответчиком в магазине, расположенном по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 6-я Станционная, 2/2, реализован магнит, выполненный в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 321869 («Совунья»).

            Истец, считая себя правообладателем вышеуказанных прав на товарный знак, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.             Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

            Истец, ссылаясь на наличие у него исключительных прав на товарный знак «Совунья», которые, как он считает, были нарушены ответчиком, прежде всего обязан доказать суду в порядке статьи 65 АПК РФ то, что он действительно обладает исключительными правами на товарный знак в целях защиты своих нарушенных исключительных прав на этот товарный знак.

            Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать безусловный вывод о том, что истец является правообладателем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывает на следующем. Из представленных самим истцом в материалы дела заверенных копий сведений в отношении товарного знака № 321869 («Совунья») Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, размещённых в открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания (л.д. 14-28) следует, что правообладателем является - Смешарики ГмбХ, местом нахождения которой является адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия. При этом товарный знак № 321869 (л.д. 17-26) первоначально был зарегистрирован за ООО «Смешарики» (г. Санкт-Петербург), а затем на основании государственной регистрации договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг 17.06.2009 на Смешарики ГмбХ (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия).

            Кроме этого, в отношении товарного знака № 321869 значится регистрация лицензионных договоров 05.02.2010, лицензиатом выступает ООО «Мармелад Медия» (г. Санкт-Петербург).

            Судом апелляционной инстанции установлено, что в названных сведениях регистрационный номер Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) не указан, в качестве индивидуализирующего признака приведён адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен.             В то же время из лицензионного договора от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков, в том числе № 321869 усматривается номер, за которым в торговом реестре зарегистрирована компания Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен), а именно: торговый реестр, часть В 164063.

            Таким образом, из вышеуказанных сведений и документов следует, что правообладателем товарного знака является иностранное юридическое лицо - Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с местонахождением по адресу: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен,