Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А70-7548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета подлежащих взысканию процентов, представленного истцом и осуществленного исходя из сумм долга в размере 420 000 руб., количества дней просрочки исполнения обязательства за период с 05.02.2014 по 04.08.2014, и исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Следовательно, требование ООО Компания «МЕТИЗ-3000» о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» процентов в общем размере 17 325 руб. 80 коп., с учетом установленного выше факта правильности расчетов, осуществленных истцом, должно быть удовлетворено полностью.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ООО «Интегра-Бурение» об уменьшении в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ заявленной ООО Компания «МЕТИЗ-3000» суммы процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности, поскольку в обжалуемом решении суда первой инстанции изложены обстоятельства, послужившие основанием для обоснованного отказа в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции также не установлено достаточных оснований для уменьшения размера процентов, начисленных на сумму задолженности по оплате поставленного товара, поскольку заявленный истцом размер процентов не является чрезмерным или несоответствующим последствиям нарушения обязательства по оплате товара, а также в связи с тем, что ответчиком не указано, какие именно обстоятельства, не зависящие от воли ООО «Интегра-Бурение», способствовали ненадлежащему исполнению ответчиком принятых на себя договорных обязательств, и не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы. При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 333 ГК РФ для уменьшения размера процентов, отсутствуют.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе также сослался на то, что исковое заявление ООО Компания «МЕТИЗ-3000» направлено ответчику без приложений к такому заявлению, в связи с чем, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу, на которых истец основывал свои требования, и не имел возможности представить контраргументы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ООО Компания «МЕТИЗ-3000» представлена почтовая квитанция от 07.07.2014, подтверждающая направление в адрес истца копии искового заявления (л.д.6). При этом из указанного в исковом заявлении приложения усматривается, что к исковому заявлению приложены документы, составленные в рамках договорных отношений ООО Компания «МЕТИЗ-3000» и ООО «Интегра-Бурение» (договор, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности и претензии), то есть документы, экземпляры которых у ООО «Интегра-Бурение», как у стороны договора от 24.09.2013 № 398-13, имеются.

В то же время из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, участвующим в деле, истцом направляются только те документы, которые у таких лиц отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Интегра-Бурение» было заблаговременно и надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ООО Компания «МЕТИЗ-3000» к производству и о назначении времени и месте проведения предварительного судебного заседания (см. уведомление № 6250527609312 – л.д.92) и судебного заседания (см. уведомления № 625052770713376, № 62505277071383, № 62505277071390, № 62505277071406 – л.д.111-114).

Таким образом, ответчик не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2014 по делу № А70-7548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков