Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А46-742/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, целью приятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Поэтому не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соразмерности предложенных КФХ «Горячий ключ» обеспечительных мер заявленным требованиям и их связанности с предметом спора, а также о необходимости их принятия в целях обеспечения возможности исполнения итогового судебного акта по делу № А46-742/2015.

Так, в рамках производства по настоящему делу КФХ «Горячий ключ» заявлено требование о признании незаконным решения ТУ Росимущества по Омской области от 27.11.2014 № ТУ-02/9034 об отказе в предоставлении на правах аренды земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132 и о возложении на Росимущество и ТУ Росимущества в Омской области обязанности принять решение о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:132 в аренду сроком на 49 лет в порядке статьи 12 Федерального закона от 11.06.2013 № 74 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

При этом в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу № А46-3002/2014 преимущественное право КФХ «Горячий ключ» на получение соответствующего земельного участка без проведения торгов.

В то же время из имеющегося в материалах дела поручения от 31.07.2014 усматривается намерение Росимущества и ТУ Росимущества в Омской области обеспечить проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:132 с целью его вовлечения в хозяйственный оборот (л.д.67-68).

Между тем, проведение торгов по поводу получения права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:132 само по себе исключает возможность предоставления КФХ «Горячий ключ» испрашиваемого им земельного участка в порядке статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», поскольку в таком случае спорный земельный участок будет предоставлен на праве аренды именно победителю торгов.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что осуществление заинтересованным лицом мероприятий по проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:132 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае, если таким судебным актом требования КФХ «Горячий ключ» будут удовлетворены.

При этом доводы подателя жалобы о поступлении в адрес Росимущества заявлений иных крестьянских (фермерских) хозяйств о предоставлении им спорного земельного участка также не свидетельствует о наличии законных оснований для немедленного проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:132, поскольку на период рассмотрения настоящего судебного спора, как было отмечено выше, необходимо сохранение status quo.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения совершения планируемых заинтересованным лицом распорядительных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:132, являющегося предметом спора по настоящему делу, может исключить возможность исполнения итогового судебного акта.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, действия заинтересованного лица по изменению основных кадастровых характеристик земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:132 также затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных КФХ «Горячий ключ» требований, поскольку соответствующие требования сформулированы в отношении конкретного земельного участка, имеющего определенные характеристики, зафиксированные в государственном кадастре недвижимости на момент обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, и изменение таких характеристик (в том числе, в связи с исправлением кадастровой ошибки) повлечет за собой возникновение новых судебных споров по вопросу соответствия предоставленного заявителю участка и участков, существующих в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Как правильно отметил суд первой инстанции, испрашиваемые КФХ «Горячий ключ» обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, поскольку направлены на ограничение возможного возникновения прав иных лиц в отношении спорного объекта и обеспечение возможности рассмотрения возникшего спора исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принятие указанных заявителем обеспечительных мер необоснованно создает препятствия для осуществления мероприятий по исправлению кадастровой ошибки в положении границ земельного участка, являющегося предметом спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие вывод о наличии оснований для применения испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку в материалах дела не имеется доказательств существования соответствующих ошибок.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, наложение запрета на осуществление кадастровых и регистрационных действий, направленных на уточнение границ земельного участка, выделение и разделение земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:132, лишь временно ограничивает правомочия заинтересованного лица и только те правомочия, реализация которых может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах принятие судом обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, и апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 об обеспечении имущественных интересов заявителя по делу № А46-742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков