Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А75-7540/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом, при отсутствии или недостаточности на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

В соответствии с этой же статьей НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, наличие факта направления требования об уплате налога, решения о его взыскании за счет денежных средств в банке и решения о его взыскании за счет имущества налогоплательщика, направление последнего в службу судебных приставов для исполнения, свидетельствует о принятии налоговым органом мер по взысканию задолженности и реализацией инспекцией своего права на взыскание недоимки во внесудебном порядке.

Соблюдение налоговым органом процедуры взыскания означает возможность предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате задолженности.

При этом, проверка соблюдения налоговым органом срока давности взыскания пеней должна осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. Данный срок исчисляется со дня обращения налогового органа в суд и включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд (аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом в постановлении от 13.05.2008 № 16933/07 по делу № А14-13666/2006/695/23 и определении  от 15.01.2009 № 14983/08).

Таким образом, возможность применения изложенного порядка допустима только в случае, если пени начислены на ранее взысканную задолженность по налогам, в том числе когда налоговым органом в полном объеме выполнена процедура взыскания недоимки во внесудебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

В рассматриваемом случае, это означает необходимость представления налоговым органом надлежащих доказательств взыскания с ответчика недоимки по вышеуказанным налогам в сумме, на которую насчитаны пени.

Как уже было указано, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального учреждения сумм налогов и пени в общей сумме 965 810 руб. 62 коп.

В апелляционном порядке налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании суммы пени в размере 29 688 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела содержат требования об уплате налога за период с 2003 по 2007 годы, решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При этом, высказывая несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 29 688 руб. 60 коп., налоговый орган не пояснил по какому налогу данные пени должны быть взысканы, за какой период они насчитаны, какая сумма недоимки участвует в расчете спорных пени, по состоянию на какую дату образовалась такая недоимка, какими доказательствами она подтверждается. Никаких расчетов, пояснений относительно названных обстоятельств текст апелляционной жалобы не содержит.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и установления обоснованности требований налогового органа.

Отсутствие со стороны налогового органа расчетов, пояснений, ссылок на материалы дела относительно соблюдения предусмотренной процедуры взыскания недоимки, пени по которой оспариваются в апелляционном порядке, не позволяют проверить обоснованность таких доводов. Более того, суд апелляционной инстанции даже лишен возможности установить наименование налога, пени по которому просит взыскать инспекция.

При этом, налоговый орган в суде первой инстанции заявил требование о взыскании пени в сумме 895 122 руб. 95 коп. (в том числе по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, размере 408 826 руб. 95 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования размере 60 275 руб. 90 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 425 918 руб. 55 коп., по налогу на имущество предприятия в размере 101 руб. 22коп.), а в апелляционной инстанции обжаловал только в части 29 688 руб. 60 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не имеет возможности индивидуализировать спорную сумму пеней из заявленных первоначально требований и представленных в материалы дела документов.

В заседании суда представитель налогового органа не явился, в связи с чем возникшие у судебной коллегии вопросы остались без пояснений. Представитель налогоплательщика по данному поводу затруднился дать пояснения, на вопрос, почему налоговым органом обжалована только сумма 29 688 руб. 60 коп., мотивированно ответить не смог.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ложатся на налоговый орган.

Следовательно, инспекция не представила надлежащих доказательств своевременности взыскания с ответчика недоимки по налогам в сумме, на которую насчитаны спорные пени.

Таким образом, принимая во внимание, что налоговый орган не доказал факт взыскания сумм основного долга по налогам, на которые насчитаны пени в размере 29 288 руб. 60 коп., а также, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части, указанные выше обстоятельства лишают суд апелляционной инстанции возможности установить обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика заявил ходатайство о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 18 938 руб. 20 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (стоимость проезда представителя МУ «Администрация п. Талинка» из г. Нягань в г. Омск и обратно).

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование ходатайства ответчиком в материалы дела представлены копии авиа- и железнодорожных билетов на общую сумму 18 938 руб. 20 коп.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на оплату проезда представителя именно в связи с апелляционным обжалованием решения суда первой инстанции. Обоснованность заявленной к взысканию суммы, также не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений, поскольку ее размер соответствует представленным документам.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным ходатайство МУ «Администрация п. Талинка», в связи с чем сумма расходов на оплату стоимости проездных билетов представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежит взысканию с налогового органа.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не перераспределяются, поскольку налоговый орган в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2009 по делу № А75-7540/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, расположенной по адресу: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, 45, в пользу Муниципального учреждения «Администрация п. Талинка», расположенного по адресу: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, мкр. Центральный, д. 27, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 18 938 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов