Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А75-8814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О «По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества «Кузбассэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Гагаринский» и закрытого акционерного общества «Инновационно-финансовый центр «Гагаринский» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 1 резолютивной части которого указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса – по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования – предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым предписанием от 22.05.2014 № 09-393/2014 о прекращении самовольного использования лесного участка без разрешительных документов установлен срок исполнения соответствующего требования – до 01.09.2014.

При этом 02.09.2014 Службой вынесено распоряжение о проведении в отношении ОАО Нефтяная компания «Аки-Отыр» внеплановой выездной проверки выполнения предписания от 22.05.2014 № 09-393/2014 (т.2 л.д.9-11), в соответствии с которым Обществу направлено уведомление о проведении в отношении него соответствующей проверки в период с 22.09.2014 по 10.10.2014 (т.2 л.д.8).

По результатам проведения указанной проверки и в связи с установлением факта неисполнения Обществом требований указанного выше предписания заявитель мог быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

При этом обстоятельством, препятствовавшим проведению соответствующей проверки и принятию соответствующих решений по результатам её проведения, явилось вынесение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определения от 08.10.2014 о принятии в рамках производства по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 22.05.2014 № 09-393/2014 (т.2 л.д.22-24), а не вынесение главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ХМАО-Югры решения от 08.10.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, и главным образом то, что оспариваемым предписанием Нефтеюганского отдела Природнадзора ХМАО-Югры на ОАО Нефтяная компания «Аки-Отыр» незаконно возложена обязанность по прекращению использования спорного лесного участка, то есть создано препятствие в осуществлении принадлежащих Обществу на основании соответствующих документов прав в отношении такого участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 22.05.2014 № 09-393/2014 нарушает права ОАО Нефтяная компания «Аки-Отыр», в связи с чем, его отмена решением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ХМАО-Югры не является основанием для прекращения производства по настоящему делу и не отменяет законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о недействительности указанного предписания, вынесенного Службой.

В то же время доводы сторон спора о наличии или отсутствии у главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ХМАО-Югры полномочий на вынесение решения об отмене предписания от 22.05.2014 № 09-393/2014 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о недействительности предписания от 22.05.2014 № 09-393/2014.

При этом отсутствие в обжалуемом решении суда первой инстанции оценки довода заинтересованного лица об отмене оспариваемого предписания решением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ХМАО-Югры не привело к принятию судом по существу незаконного и необоснованного решения, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого предписания и о нарушении таким предписанием прав и законных интересов ОАО Нефтяная компания «Аки-Отыр».

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Природнадзор ХМАО-Югры освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2014 по делу № А75-8814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков