Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А75-8814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А75-8814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1670/2015) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Природнадзор ХМАО-Югры, Служба) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2014 по делу № А75-8814/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества Нефтяная компания «Аки-Отыр» (далее – ОАО Нефтяная компания «Аки-Отыр», Общество, заявитель)

к Нефтеюганскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Нефтеюганский отдел Природнадзора ХМАО-Югры, Отдел, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Природнадзора ХМАО-Югры,

о признании недействительным предписания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество Нефтяная компания «Аки-Отыр» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нефтеюганскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным предписания от 22.05.2014 № 09-393/2014 о прекращении самовольного использования лесного участка без разрешительных документов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2014 требование Общества удовлетворено, предписание об устранении нарушений лесного законодательства от 27.05.2014 № 09-393/2014 признано недействительным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что предписание вынесено на основании и по результатам привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с постановлением от 22.05.2014 № 09-393/2014, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу № А75-5677/2014 признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, касающиеся наличия документов, подтверждающих законность использования лесного участка, установлены арбитражным судом в рамках производства по делу № А75-5677/2014, поэтому доводы заинтересованного лица направлены на переоценку правовой позиции и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что оспариваемое Обществом предписание уже отменено решением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2014, а также на то, что документы, подтверждающие данный факт, приобщены к материалам дела еще в ходе его рассмотрения судом первой инстанции. По мнению Службы, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО Нефтяная компания «Аки-Отыр» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что решение руководителя Службы от 08.10.2014 № 31-02-6985 об отмене оспариваемого предписания не имеет юридического значения, поскольку вынесено после вынесения решения по делу А75-5677/2014.

До начала судебного заседания Природнадзором ХМАО-Югры представлены письменные возражения на отзыв ОАО Нефтяная компания «Аки-Отыр», в которых Служба настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку надлежащая оценка указанному выше решению руководителя Службы судом не дана.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, а также возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ОАО Нефтяная компания «Аки-Отыр» 25.10.2011 заключен договор аренды лесного участка № 265/11-06 под объект: «Обустройство на полное развитие Нижне-Шапшинского месторождения. Корректировка», вид использования лесов – выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых; заготовка древесины.

Условиями договора определен срок его действия – до 31.01.2014 (пункт 2.1). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

30.04.2014 в адрес Службы от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило сообщение, из которого следовало, что срок аренды лесного участка с ОАО Нефтяная компания «Аки-Отыр» по договору аренды от 25.10.2011 № 265/11-06 закончился.

Дополнительное соглашение на продление срока аренды лесного участка не заключалось.

На основании поступившей информации Отделом в отношении Общества 15.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 09-393/2014 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 22.05.2014 № 09-393/2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.12-13).

Кроме того, 22.05.2014 Нефтеюганским отделом Природнадзора ХМАО-Югры вынесено предписание от 22.05.2014 № 09-393/2014, которым Обществу предписано прекратить самовольное использование лесного участка без разрешительных документов со сроком исполнения до 01.09.2014 (т.1 л.д.15).

Полагая, что указанное выше предписание является незаконным и неправомерно возлагает на ОАО Нефтяная компания «Аки-Отыр» дополнительные обязанности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

26.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 22.05.2014 № 09-393/2014, которым на ОАО Нефтяная компания «Аки-Отыр» возложена обязанность прекратить самовольное использование лесного участка по договору от 25.10.2011 № 265/11-06 без разрешительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, названное выше предписание выдано Обществу по результатам рассмотрения материалов возбужденного в отношении ОАО Нефтяная компания «Аки-Отыр» дела об административном правонарушении № 09-393/2014 и в связи с установлением факта использования Обществом участка лесного фонда Нефтеюганского лесничества в отсутствие документов, подтверждающих право заявителя на использование такого участка.

Указанный факт установлен вынесенным по результатам рассмотрения административного дела № 09-393/2014 постановлением от 22.05.2013 (т.1 л.д.12-13).

Вместе с тем, данное постановление оспорено Обществом в арбитражный суд в рамках производства по делу № А75-5677/2014 и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 признано незаконным в связи с отсутствием в действиях заявителя события правонарушения, то есть самого факта незаконного самовольного использования лесного участка.

Указанное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А75-8814/2014, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу № А75-5677/2014, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 22.09.2014 факт того, что спорный лесной участок используется Обществом на законных основаниях и при наличии подтверждающих право заявителя на использование такого участка документов, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт правомерного использования Обществом спорного лесного участка установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что выданное ОАО Нефтяная компания «Аки-Отыр» предписание от 22.05.2014 № 09-393/2014 о прекращении самовольного использования лесного участка без разрешительных документов является незаконным и неправомерно возлагает на Общество соответствующую обязанность, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

При этом то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда первой инстанции оспариваемое предписание от 22.05.2014 № 09-393/2014 было отменено решением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ХМАО-Югры от 08.10.2014, не отменяет сформулированный выше вывод суда о недействительности обозначенного предписания, поскольку отмена оспариваемого в судебном порядке ненормативного правового акта органом, вынесшим такой акт (в том числе руководителем такого органа), сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного в суде требования о признании соответствующего акта недействительным или основанием для прекращения производства по делу, возбужденному арбитражным судом.

Так, в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации