Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А46-14490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                                     Дело №   А46-14490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1567/2015) общества с ограниченной ответственностью «Эль-квест инжиниринг» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2014 года по делу № А46-14490/2014 (судья Беседина Т.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ИНН 7710753570, ОГРН 1097746436809) к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-квест инжиниринг» (ИНН 5507226967, ОГРН 1115543032813) о взыскании 499 902 руб. 67 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (далее по тексту – ООО «ЭНЕРГОПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-квест инжиниринг» (далее – ООО «Эль–квест инжиниринг», ответчик) о взыскании 499 902 руб. 67 коп., из которых: 460 960 руб. 86 коп. - основной долг по договору поставки товаров на условиях отсрочки оплаты, 38 941 руб. 81 коп. - сумма штрафной неустойки.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Эль–квест инжиниринг» в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» неустойку в сумме 38 941 руб. 81 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 998 руб. 05 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности, требования в части взыскания 460 960 руб. 86 коп. не подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ЭНЕРГОПРОМ» о взыскании с ООО «Эль–квест инжиниринг» неустойки в размере 38 941 руб. 81 коп. за период с 04.07.2013 по 08.10.2014 ввиду просрочки оплаты задолженности. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также не усмотрел.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки и государственной пошлины, снизив размер неустойки до 7 788 руб. 36 коп., а также возвратить  государственную пошлину в размере 12 219 руб. 21 коп. истцу, в остальной части государственную пошлину взыскать с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку задолженность по оплате составляла незначительный период и была вызвана сложным финансовым положением.

При этом, как указывает податель жалобы, на момент принятия искового заявления ООО «ЭНЕРГОПРОМ» к производству задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01.01.2014 № 37-О была оплачена ответчиком в полном объеме.

В частности, как указывает податель жалобы, платежным поручением от 28.10.2014 № 740 на счет истца 29.10.2014 была внесена сумма в размере 517 976 руб. 85 коп., в то время как исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности в размере 460 960 руб. 86 коп. было принято определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014.

При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу в части требования истца о взыскании задолженности  по оплате поставленного товара в размере 460 960 руб. 85 коп. и возвращении истцу государственной пошлины в размере 12 219 руб. 21 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ООО «Эль-квест инжиниринг» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» (продавец) и ООО «Эль–квест инжиниринг» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 37-О, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставляемый товар упаковывается в стандартную тару изготовителя, стоимость тары включена в стоимость товара. Тара возврату продавцу не подлежит, если иное дополнительно не оговаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора, либо номер счета фактуры. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца, в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.4 договора указано, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

В рамках заключенного договора ООО «ЭНЕРГОПРОМ» исполнило свои обязательства по поставке товара в адрес ООО «Эль–квест инжиниринг» на общую сумму 460 960 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными № 4095 от 30.05.2014, № 4096 от 30.05.2014, № 4176 от 05.06.2014, № 4177 от 05.06.2014, № 4226 от 07.06.2014, № 4383 от 16.06.2014, № 4384 от 16.06.2014, № 4443 от 17.06.2014, № 4460 от 17.06.2014, № 4493 от 19.06.2014, № 4548 от 21.06.2014, № 4549 от 21.06.2014, № 4554 от 21.06.2014, № 4555 от 21.06.2014, № 4645 от 24.06.2014, № 4689 от 24.06.2014.

ООО «Эль–квест инжиниринг» оплату товара не произвело, в результате чего у покупателя образовалась задолженность в размере 460 960 руб. 86 коп.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ЭНЕРГОПРОМ» в арбитражный суд с соответствующим иском.

31.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом обществу товара на общую сумму 460 960 руб. 86 коп., однако, приняв во внимание, что  согласно платежному поручению от 04.11.2014 № 756 ООО «Эль–квест инжиниринг» погасило сумму основного долга, признал требования ООО «ЭНЕРГОПРОМ» в данной части не подлежащими удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01.01.2014 № 37-О истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Эль–квест инжиниринг» договорной неустойки в размере 38 941 руб. 81 коп. за период с 04.07.2013 по 08.10.2014.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4 договора указано, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его не принятия.

Довод