Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А46-7789/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Как уже было сказано выше, фактическая стоимость расходов определяется с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поэтому стоимость фактически выполненной работы в целях соотнесения с размером испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют учесть фактически выполненный объем.

В  материалы дела представлены расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты  Омской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты  Омской области   28.02.2011  (л.д. 102-104 т.6)

Данный документ является подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических услуг до тех пор, обратное не доказано.

Минимальное вознаграждения за ведение дела в арбитражном  суде в соответствии с указанной расценкой  составляет от 15000 руб. (включаются дни работы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни подготовки к судебному разбирательству, дни участия в судебных заседаниях и т.д.).

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что несложное дело, как правило, ограничено одним томом и заключается в подаче иска и подаче отзыва на иск, пришел к выводу о том, что в настоящем деле необходимо применить коэффициент объемности дела равный  5 (первая инстанция), который, в свою очередь, равен количеству томов сформированных судом из документов, представленных при рассмотрения  дела по существу.

Суд при применении такого коэффициента учитывает существенные затраты времени самого суда, рассматривающего такое дело. Изучение и анализ первичных документов в таком объеме   требует от суда увеличения времени, кратного количеству томов.

Как указано выше, при определении сложности спора необходимо учитывать сложность дела. Одним из критериев сложности дела является количество проведенных судебных заседаний по делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что несложное дело ограничено только двумя судебными заседаниями (предварительное и судебное), а в настоящем деле фактически проведено 8 судебных заседаний (первая инстанция), пришел к выводу о сложности настоящего дела и необходимости применения в настоящем случае коэффициента равного 4 (8 / 2).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  обоснованными будут затраты в сумме  300000 руб. (15000  (минимальная ставка) *  5 (объемность дела) * 4 (сложность дела)).

Поскольку расхождение между  предъявленной ответчиком суммой  и стоимостью услуг,  определённой судом, является существенным (более, чем в  два раза), суд апелляционной инстанции считает такие расходы чрезмерными.

            Суд полагает невозможным выделение из указанной суммы  вознаграждения   за представление интересов по первоначальному иску, поскольку обстоятельства дела таковы, что усилия  исполнителей  были одинаково затрачены по представлению интересов по делу в целом. Положительный  результат заказчиком достигнут удовлетворением встречного иска.

В целях учета трудозатрат представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции суд исходит из минимальных расценок, установленных указанным постановлением (5000 руб.)

В то же время коэффициент  сложности  вновь применен быть не может, поскольку из обстоятельств рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях не усматривается, что  они потребовали значительных усилий и трудозатрат исполнителей, уже знакомых с обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

С учетом изложенного, за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций подлежит взысканию 25000 руб. (за составление отзывов (5000 х 2 и участие в судебных заседаниях  5000 х 3).  

С учетом изложенного, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию 325000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

 При определении пределов разумности расходов суд не принимает обоснование суммы, указанное истцом по встречному иску (л.д. 123-125 т. 6), поскольку  такой расчет не соответствует условиям договора от 23.07.2013.

Вывод о разумности отнесения на ответчика по встречному иску расходов в виде вознаграждения представителя в полном объеме как обусловленного удовлетворением встречного иска в данном случае   должен быть сделан на основании оценки обстоятельств фактического оказания услуг, соразмерности вознаграждения их качеству и профессиональному уровню лиц, их оказавших.

Вместе с тем, как указано выше, обстоятельства и критерии, которые учитывались сторонами при определении размера вознаграждения, не раскрыты, поэтому возмещение таких расходов  без учета вышеизложенного не отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.  

2.      по заявлению ООО «Новтуринвест».

В обоснование заявления ООО «Новтуринвест» представило в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2013 на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7789/2013 о взыскании 1 500 000 руб. с ООО «Инновации и Инвестиции», заключённого с Юридической компанией ООО «Интел-сервис консалтинг» (исполнитель).

Пунктом 1.3 договора от 01.08.2013 стороны согласовали, что оказывая юридические услуги, исполнитель совершает от имени и в интересах заказчика действия, которые он в силу своего опыта и профессиональных знаний считает необходимыми, достаточными и своевременными для достижения результатов, однако в любом случае обязан проанализировать материалы дела № А46-7789/2013 о взыскании 1 500 000 руб. с ООО «Инновации и Инвестиции», представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора складывается из расчета представления интересов заказчика в любом заседании суда первой инстанции, включая составление и предъявления любых правовых документов, составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание (судодень), представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., составление апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу – 2 500 руб. (л.д. 131-133 т. 6).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в сумме 95000 руб.  представлены  квитанции № 000336 от 01.08.2013 на сумму 10 000 руб., № 000335 от 01.08.2013 на сумму 15 000 руб., № 000340 от 27.08.2013 на сумму 15 000 руб., № 000411 от 21.01.2014 на сумму 15 000 руб.; платежные поручения № 2432 от 16.10.2013, № 2278 от 01.10.2013, № 2762 от 25.11.2013, № 2763 от 25.11.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в акте расценки  на сумму 95 000 руб. (л.д. 19 т.7) не соответствует порядку оплаты услуг, предусмотренному договором (10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Доказательств того, что стороны вносили изменения в договор от 01.08.2013, материалы дела не содержат.

  В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться условиями договора при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, представитель принял участие в пяти судебных заседаниях: 29.08.2013, 24.09.2013, 24.10.2013, 05.11.2013, 05.12.2013.

Таким образом, сумма подлежащая  возмещению, составляет 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Кроме того, составлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Инновации и Инвестиции», стоимость составления такого документа договором определена в сумме 2 500 руб. (пункт 3.1. договора).

Необоснованным суд полагает предъявление к возмещению расходов в сумме 15000 руб. за подачу жалобы, поскольку это не соответствует  условиям договора, в удовлетворении жалобы было отказано.

Оплата за ознакомление с материалами дела и правовой анализ документов договором не предусмотрена, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что данные действия исполнителя не оплачены в рамках участия в судебных заседаниях. Условиями договора вознаграждение за составление отдельных процессуальных документов (за исключением апелляционной жалобы или отзыва на нее) не предусмотрено.    

При изложенных обстоятельствах с ООО «Инновации и Инвестиции» в пользу ООО «Новтуринвест» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 52 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в  остальной части, поскольку  представленные документы подтверждают несение затрат истцом.

Исходя из собственного убеждения, учитывая установленные договором расценки за оказываемые услуги, суд апелляционной инстанции не  считает их  чрезмерными или завышенными.

Доказательств того, что услуги были оказаны безвозмездно, не имеется. Относимость расходов  к рассмотренному делу не оспорена и не опровергается материалами дела.

Критическая оценка представленных  документов  их недопустимость применительно к понесённым расходам не подтверждает.

ООО «Новтуринвест» заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 74 108 руб.

ООО «Новтуринвест» имеет место нахождения в г. Москва, также в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области участвовал  работник  ООО «Новтуринвест» Пикулин Д.Б. расходы на командировку которого (30.07.2013, 29.08.2013, 12.12.2013 в г. Омск) составили 74 108 руб., из которых: 62 988 руб. расходы на авиаперелет Москва-Омск, 11 120 руб. проживание в гостинице в период командировки.

Копии документов, подтверждающих затраты представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы в полной мере подтверждают факт несения расходов. Являются достаточными для подтверждения соответствующих обстоятельств (статья 68 АПК РФ).

Доказательств того, что проезд и проживание для  работника был бесплатным, либо расходы осуществлены работником за свой счет без возмещения работодателем в порядке, установленном нормативно, не имеется. Отсутствие авансового отчёта таким доказательством не является.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «Инновации и Инвестиции» о том, что ООО «Новтуринвест» не обосновало проживание представителя в гостинице в городе Омске в течение трёх дней (в период с 28.07.2013 по 31.07.2013), учитывая ежедневное авиасообщение между городами (л.д. 140 т.6).  

Суд апелляционной инстанции  полагает, что обоснованно и экономично проживание представителя для участия в одном судебном заседании, состоявшемся в вечернее время, в течение двух суток, что составляет 4 000 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Инновации и Инвестиции» подлежат взысканию расходы на проезд и проживание представителя в общей сумме 72 108 руб.

Всего с ООО «Инновации и Инвестиции» подлежат взысканию судебные расходы в размере 124 608 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Новтуринвест» не имеет право на возмещение расходов, так как в результате зачета требований с ответчика по встречному иску взыскана сумма долга, суд отклоняет.  

Положения статьи  110 АПК РФ при удовлетворении первоначального иска в полном объеме  предоставляют  право заинтересованному  лицу на возмещение расходов, понесенных в связи с его рассмотрением. Положительный  результат для истца как стороны по делу достигнут удовлетворением  первоначального иска.  

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-7789/2013 подлежит отмене согласно вышеизложенному.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-7789/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновации и Инвестиции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новтуринвест» 124 608 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новтуринвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновации и Инвестиции» 325 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева