Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А46-7789/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                                     Дело №   А46-7789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 08АП-14535/2014) общества с ограниченной ответственностью «Инновации и Инвестиции» и (регистрационный номер 08АП-59/2015) общества с ограниченной ответственностью «Новтуринвест» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-7789/2013 (судья Лебедева Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новтуринвест» (ИНН 5321069814, ОГРН 1025300798588) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации и Инвестиции» (ИНН 5503207508, ОГРН 1085543039955) о взыскании 1 500 000 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инновации и Инвестиции» (ИНН 5503207508, ОГРН 1085543039955) к обществу с ограниченной ответственностью «Новтуринвест» (ИНН 5321069814, ОГРН 1025300798588), о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора: закрытого акционерного общества Гостиничный комплекс «Турист», Третьяковой Ксении Александровны, Ульяновой Лидии Геннадьевны, Гельвера Александра Анатольевича, Анисимова Владимира Владимировича, Неймана Геннадия Антоновича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инновации и Инвестиции» - представитель Береза Я.Ю. по доверенности б/н от 29.07.2013, сроком действия на три года; представитель Кириллова О.В. по доверенности от 29.07.2013, сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новтуринвест» (далее – Новтуринвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации и Инвестиции» (далее – ООО «Инновации и Инвестиции») о возврате денежных средств, перечисленных в качестве депозита в соответствии с соглашением о сотрудничестве от 14.12.2012, в размере 1500000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-7789/2013  от 30.07.2013 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «Инновации и Инвестиции» к ООО «Новтуринвест» о взыскании задолженности по соглашению о сотрудничестве от 14.12.2012 в сумме 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 18.12.2013 по делу № А46-7789/2013 по первоначальному иску требования ООО «Новтуринвест» о взыскании с ООО «Инновации и Инвестиции» денежных средств в размере 1 500 000 руб. удовлетворены. По встречному иску требования ООО «Инновации и Инвестиции» о взыскании с ООО «Новтуринвест» денежных средств в размере 3000000 руб. удовлетворены. Произведен зачет исковых требований. С ООО «Новтуринвест» в пользу ООО «Инновации и Инвестиции» взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб. С ООО «Новтуринвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу А46-7789/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу А46-7789/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 оставлены без изменения.

На основании статьи 112 АПК РФ ООО «Инновации и Инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Новтуринвест» 700 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.  

 На основании статьи 1123 АПК РФ  ООО «Новтуринвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 169 108 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-7789/2013 заявление ООО «Инновации и Инвестиции» удовлетворено, с ООО «Новтуринвест» в пользу ООО «Инновации и Инвестиции» взыскано 700 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление ООО «Новтуринвест» удовлетворено, с ООО «Инновации и Инвестиции» в пользу ООО «Новтуринвест» взыскано 169 108 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ООО «Новтуринвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания  в пользу ООО «Инновации и Инвестиции» 700 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Новтуринвест» является чрезмерным и неразумным.

ООО «Инновации и Инвестиции» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части взыскания с ООО «Инновации и Инвестиции» 169 108 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Инновации и Инвестиции» указывает, что ООО «Новтуринвест» не представило в материалы дела каких-либо доказательств факта оказания ООО «Интел-сервис» консалтинг» услуг по представлению интересов ООО «Новтуринвест» по делу № А46-7789/2013. Считает, что акт оказанных услуг от 24.01.2014 не может считаться дополнительным соглашением к договору от 01.08.2013, изменяющего стоимость оказанных услуг. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют командировочные удостоверения, авансовые отчёты Пикулина Д.Б.  о командировках. Полагает, что ООО «Новтуринвест» не обоснована необходимость проживания представителя Пикулина Д.Б. в гостинице в период с 28.07.2013 по 31.07.2013.

От заявителей поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

ООО «Новтуринвест», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В заседании суда представитель ООО «Инновации и Инвестиции» поддержал доводы, изложенные своей в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обоснованность  расходов на оплату услуг представителя должна быть доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

1.      по заявлению ООО «Инновации и инвестиции».

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя  ООО «Инновации и Инвестиции» представило договор оказания услуг № И/2013 от 23.07.2013, заключённый с ЗАО «Юридическая компания «Ты прав!» (исполнитель), согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде (на всех стадиях процесса) при рассмотрении требований, заявленных к клиенту ООО «Новтуринвест» о взыскании 1 500 000 руб. в качестве возврата депозитных денежных средств, перечисленных по Соглашению о сотрудничестве от 14.12.2012, расходов по оплате государственной пошлины и представительских расходов, в рамках дела А46-7789/2013, рассматриваемого в Арбитражном суде Омской области, а также при рассмотрении в суде требования клиента о взыскании с ООО «Новтуринвест» 3 000 000 руб. в качестве вознаграждения по Соглашению о сотрудничестве от 14.12.2012, заявленного в качестве самостоятельного иска или встречного иска по делу № А46-7789/2013 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг исполнителя по представлению интересов клиента в ходе рассмотрения арбитражным судом требования клиента о взыскании с ООО «Новтуринвест» 3 000 000 руб. в качестве вознаграждения по Соглашению о сотрудничестве от 14.12.2012, заявленного в качестве встречного иска по делу № А46-7789/2013, составляет 700 000 руб. (л.д. 88-90 т.6).

Сторонами договора подписан Акт № 1 от 11.06.2014 к договору от 23.07.2013 № И/2013 (л.д. 91-92 т. 6).

В подтверждение факта оплаты  представлено  платежное поручение № 5 от 19.06.2014 на сумму 700 000 руб. (л.д. 93 т. 6).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Новтуринвест» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о чрезмерности расходов в сумме 700 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что разумными будут расходы в сумме в сумме 325 000 рублей. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что условия договора от 23 июля 2013 года № И/2013 не позволяют определить обоснованность  подлежащего выплате вознаграждения применительно к конкретным действиям исполнителя, учитывая, что на момент заключения договора, с очевидностью, стороны не знали о том, какой объем работы  может быть выполнен при исполнении поручения.  Тем более, что ставки (расценки) за конкретные действия исполнителя сторонами договора не согласовывались. 

Правом на установление вознаграждения по результатам рассмотрения дела, то есть по результатам проделанной работы, стороны не воспользовались. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что при заключении договора стороны определили размер вознаграждения применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела, что должно учитываться при определении разумности судебных расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принцип свободы договора в части определения размера вознаграждения в данном случае не должен противоречить  принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Так, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных