Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А46-11181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ссылается податель жалобы, может являться технической ошибкой.

Доказательства наличия оснований для предоставления ему двух земельных участков заявитель не представил.

Из решений Марьяновского районного суда Омской области по делу №2-1211/2012 и делу № 2-388/2013 следует, что предметом исследования по данным спорам являлся именно земельный участок, предоставленный по Постановлению № 63.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ИП Нааб В.Э. Постановлением № 63 предоставлялся в индивидуальную собственность какой-либо иной участок, нежели тот, в отношении которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 167 от 11.02.1993, признанное недействительным решением Марьяновского районного суда Омской области от 31.05.2013 по делу № 2-388/2013.

Кроме этого, в соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Поскольку в отношении земельного участка, на который истец претендует в рамках настоящего спора, не осуществлен кадастровый учет, сделать вывод о его существовании в качестве недвижимого имущества на основании представленных в дело доказательств, не представляется возможным.

Довод заявителя о том, что ответчиком необоснованно заявлено о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (пункт 1 статьи 44 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Ответчиком по данному делу является Администрация.

Поскольку истец самостоятельно выбрал Администрацию в качестве ответчика (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ), она является стороной по делу, следовательно, заявление о пропуске исковой давности с ее стороны является обоснованным.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявитель полагает, что фактически является собственником спорного земельного участка со дня принятия Главой администрации Марьяновского муниципального района Омской области Постановления № 63 – 11.02.1993.

Следовательно, срок исковой давности для требования ИП Нааб В.Э. о признании права собственности на спорный земельный участок истек 11.02.1996.

Таким образом, основания для отказа в применении последствий пропуска исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2014 года по делу № А46-11181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева