Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А70-11223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определённого в гарантии срока, на который она выдана.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Таким образом, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

В пункте 6 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что в течение трёх рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно пункту 13 данной статьи победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьёй 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В настоящем случае, как следует из материалов дела банковская гарантия была предоставлена со стороны заявителя 20.05.2014 в регламентированный срок, установленный на торговой электронной площадке (т.1л.д.18-20).

22.05.2014 заказчиком на торговой электронной площадке размещено письмо №1114 об отказе в принятии банковской гарантии с указанием на несоответствие срока действия выданной банковской гарантии.

Как усматривается из материалов дела, в банковской гарантии указан срок действия до 31.10.2014. Согласно пункту 8.1.1 рассматриваемого контракта, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Однако, пунктом 11.2 контракта установлено, что он действует по 31.12.2014 года.

Таким образом, заказчиком установлен срок действия банковской гарантии до 31.01.2015.

Как верно установлено арбитражным судом, при выявлении несоответствия банковской гарантии Обществом было предложено произвести перевыпуск банковской гарантии, что подтверждается письмом представителя Общества от 18.09.2014 (т.1л.д.63).

Заявитель отметил, что со стороны заказчика не последовало ответа на предложение о перевыпуске банковской гарантии, и заказчик не представил Обществу возможность предоставления банковской гарантии с необходимым сроком.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции, представитель заявителя пояснил, что общество заблуждалось относительно срока определения банковской гарантии, считая срок с 30.09.2014 года, как срок окончания работ по договору.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать намеренным оформление обществом банковской гарантии со сроком до 31.10.2014.

Учитывая вышеизложенное, факт умышленного уклонения ООО «Капитал-Строй» от заключения контракта не находит подтверждения.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральной антимонопольной службой.

В рамках осуществления указанной функции Федеральная антимонопольная служба осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из положений статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выработанной и изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Управление при разрешении вопроса о признании Общества уклонившимся от заключения государственного контракта приняло во внимание только тот факт, что Обществом до момента подписания контракта не было представлено обеспечение исполнение контракта в полном объеме, обстоятельства по намерению перевыпуска банковской гарантии не были учтены антимонопольным органом.

Вместе с тем для обоснования включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен предоставить не только доказательства непредставления участником размещения заказа обеспечения исполнения контракта в полном объеме, но и доказательства такого уклонения лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Более того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.03.2012 №14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" (далее - Постановление №14) даны следующие разъяснения: Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ). В связи с этим судам следует учитывать, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

Положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Между тем ГК РФ, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией.

Суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 ГК РФ).

Банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата предварительной платы и т.п.) (пункт 2).

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по устранению оснований для вывода об уклонении в заключения контракта.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия ООО «Капитал-Строй» были направлены на заключение государственного контракта, в связи с чем факта уклонения от заключения государственного контракта, являющегося основанием в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности решения Тюменского УФАС России по делу №Р/47 от 30.06.2014 и действия по включению сведений об ООО «Капитал-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Решение и действия (бездействия) незаконными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2014 года по делу №  А70-11223/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер