Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А75-10823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

подразделениях соответствующего юридического лица и, в частности, в ООО «РИК Менеджмент», в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Так, в трудовом договоре от 02.12.2013 № 29/13Т указан конкретный и единственный фактический адрес места работы Шрайнер А.И. – г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 5, и отсутствует ссылка на то, что соответствующий работник может привлекаться к исполнению обязанностей в иных структурных подразделениях ООО «РИК Менеджмент» (т.1 л.д.80-82).

Кроме того, в материалы дела не представлены табели учета рабочего времени, заявки на работника, подтверждающие сам факт исполнения Шрайнер А.И. трудовых обязанностей в каком-либо структурном подразделении Общества.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение с Шрайнер А.И. отдельных трудовых договоров с условиями о выполнении трудовых обязанностей для иных структурных подразделений ООО «РИК Менеджмент» является излишним, поскольку пунктом 2.2 договора управления предусмотрена обязанность Общества обеспечивать текущую деятельность структурных подразделений штатными сотрудниками управляющей компании, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не основанный на соответствующих нормах права, поскольку указанный Обществом договор управления регулирует гражданско-правовые отношения между ООО «РИК Менеджмент» и иными организациями, в то время как трудовые отношения и взаимные обязанности работника и работодателя могут устанавливаться только трудовым договором.

Таким образом, учитывая то, что в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, считает доказанным тот факт, что страхователем сознательно учтены положения действующего законодательства для получения возмещения пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела заявитель ограничился оценкой тех доказательств, которые положены в основу выводов Учреждения и не представил каких-либо доказательств экономической обоснованности и оправданности действий по временному трудоустройству Шрайнер А.И., позволяющих сделать вывод о том, что трудоустройство данного работника в действительности было обусловлено производственной необходимостью.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, Фондом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что действия страхователя по трудоустройству Шрайнер А.И. являются экономически неоправданными, искусственно создающими условия для получения необоснованного возмещения средств, направленных страхователем на выплату пособия.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда, даже при условии представления страхователем всех документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов, поскольку цели установления выплат работникам должны соответствовать целям обязательного социального страхования.

Таким образом, Учреждение обоснованно не приняло к зачету расходы страхователя в размере 38 346 руб. на выплату пособия по беременности и родам работнику Шрайнер А.И., и оснований для признании недействительным решения от 15.07.2014 № 533266 не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «РИК Менеджмент».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2014 по делу № А75-10823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИК Менеджмент» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 13.01.2015 № 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков