Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А46-13704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке и установке товара поставщик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного и не установленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки и установки товара в количестве и порядке, предусмотренном договором от 24.12.2012 № 123764, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования БУЗОО «КМХЦ МЗОО» о взыскании с ООО «ДГМ-Урал» неустойки, предусмотренной Договором.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за нарушение срока поставки товара за период с 28.12.2012 по 19.08.2013 (л.д.7) и, в частности, правильность определения периода, за который начислены пени, ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного БУЗОО «КМХЦ МЗОО» размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.

Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки с 5 414 400 руб. до 1 235 520 руб., суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ учел, что примененная истцом ставка неустойки в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что средняя ставка банковского процента за пользование кредитом для юридических лиц в регионе составляет 14-16% годовых и что исполнение ответчиком обязательств с задержкой на указанный в расчете период не повлекло для истца возникновение каких-либо убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом верно.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

В апелляционной жалобе ООО «ДГМ-Урал» отмечает, что определенный судом первой инстанции размер ставки пени за несвоевременное исполнение обязательства превышает ставку рефинансирования, что судом первой инстанции необоснованно не учтен тот факт, что истцом также нарушены сроки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также то, что просрочка исполнения обязательства по установке оборудования допущена, в том числе, и по вине Учреждения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и кратность её уменьшения определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие Договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Кроме того, доводы подателя жалобы о нарушении истцом срока оплаты товара не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, являющегося основанием для дополнительного снижения суммы пени, рассчитанной по пункту 7.2 Договора, поскольку назначение соответствующей штрафной санкции и расчет её размера не поставлены в зависимость от качества и своевременности исполнения заказчиком (БУЗОО «КМХЦ МЗОО») обязанности по оплате поставленного оборудования.

При этом то обстоятельство, что Учреждением не были созданы условия для своевременной установки поставленного оборудования, надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем, довод Общества о вине истца в возникновении просрочки исполнения ответчиком соответствующего обязательства, также не может быть принят во внимание судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного уменьшения заявленной истцом неустойки до 1 235 520 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2014 по делу № А46-13704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков