Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А46-13704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                                      Дело №   А46-13704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-446/2015) общества с ограниченной ответственностью «ДГМ-Урал» (далее – ООО «ДГМ-Урал», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2014 по делу № А46-13704/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое

по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области», ИНН 5503102512, ОГРН 1065503059379 (далее – БУЗОО «КМХЦ МЗОО», Учреждение, истец)

к ООО «ДГМ-Урал» (ИНН 0274111922, ОГРН 1060274033434)

о взыскании 5 414 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ДГМ-Урал» - Фаткиев Р.Ф. по доверенности б/н от 29.10.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Ситник В.Н. по доверенности б\н от 23.03.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от БУЗОО «КМХЦ МЗОО» - Кустов В.С. по доверенности № 26-14 от 14.04.2014 сроком действия до 13.04.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДГМ-Урал» о взыскании неустойки по договору на поставки 64-х срезового компьютерного томографа от 24.12.2012 № 123764 в размере 5 414 400 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2014 исковое требование удовлетворено частично, с ООО «ДГМ-Урал» в пользу БУЗ Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» взыскана неустойка в размере 1 235 520 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения обязательства по поставке и установке товара с нарушением согласованного в договоре срока на 234 дня подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным в заявленном истцом размере. Суд первой инстанции отметил, что дополнительное соглашение № 123764/дс-01, которым стороны внесли изменения в приложение № 1 (спецификацию), подписано 15.04.2013, поэтому до указанной даты обязательство ответчика поставить товар, указанный в спецификации от 24.12.2012, сохранялось.

Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее ходатайство заявлено Обществом, а также из того, что неустойка в размере 0,1% в день превышает в 4 раза ставку рефинансирования ЦБ РФ. Суд первой инстанции отметил, что средняя ставка банковского процента за пользование кредитом для юридических лиц в регионе составляет 14-16% годовых, и что исполнение обязательств ответчиком с задержкой на указанный в расчете период не повлекло возникновение каких-либо убытков для истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДГМ-Урал» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что положения договора о поставке товара до 27.12.2012 и его оплате до 31.12.2012 утратили силу с 01.01.2013, а также на том, что в настоящее время обязательства по договору (с учетом дополнительного соглашения к нему) исполнены ответчиком надлежащим образом, поэтому основания для взыскания неустойки за просрочку поставки товара с 28.12.2012 по 15.04.2013 отсутствуют.

Кроме того, Общество обращает внимание на то, что предусмотренная договором неустойка превышает ставку рефинансирования в несколько раз, поэтому сумма неустойки, заявленная истцом, должна быть уменьшена в любом случае, а также на то, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены Учреждением ненадлежащим образом, что, по мнению ответчика, также должно быть принято во внимание при определении размера пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ДГМ-Урал» поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и названных в пункте 4 приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю ООО «ДГМ-Урал» в судебном заседании.

Представитель БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.12.2012 между БУЗОО «КМХЦ МЗОО» и ООО «ДГМ-Урал» заключен договор на поставку 64-х срезового компьютерного томографа № 123764 (далее – Договор), по условиям которого ООО «ДГМ-Урал» (поставщик) обязуется осуществить поставку томографа рентгеновского компьютерного Aquilion CXL 64 в соответствии с характеристиками, комплектностью и по ценам согласно приложению № 1, 2 к Договору и на условиях, предусмотренных таким договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Договора срок поставки, установки, монтажа товара и ввода его в эксплуатацию – до 27 декабря 2012 года. Датой поставки товара является дата подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи. Датой установки товара является дата подписания акта ввода товара в эксплуатацию, подтверждающего установку товара, выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, ввод товара в эксплуатацию, обучение персонала на рабочем месте (л.д.15-19).

Согласно подписанной сторонами спецификации ответчик принял на себя обязательство поставить томограф рентгеновский компьютерный Aquilion CXL 64 и источник бесперебойного питания ДПТ 3/3-80-380 до 27.12.2012 (л.д.20).

15.04.2013 сторонами Договора подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым приложения к договору от 24.12.2012 № 123764 изложены в новой редакции согласно приложениям к данному дополнительному соглашению.

Фактически томограф получен истцом 26.03.2013, а источник бесперебойного питания ДПТ 3/3-120-380 – 15.04.2013, что подтверждается товарными накладными от 22.03.2013 № 10 и от 15.04.2013 № 11 (л.д.34, 35).

Обязательства по установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию исполнены ответчиком 19.08.2013, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию от 19.08.2013 (л.д.36).

По утверждению истца, период просрочки поставки товара составил 235 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке и установке товара поставщик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного и не установленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены установленные Договором сроки поставки, установки и ввода в эксплуатацию поставляемого оборудования, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2014 № 235 с просьбой в течение 14 дней оплатить неустойку в размере 5 414 400 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 28.12.2012 по 19.08.2013 (л.д.11-12).

ООО «ДГМ-Урал» в ответ на претензию истца указало на необоснованность соответствующего требования БУЗОО «КМХЦ МЗОО» об уплате неустойки (л.д.13-14).

Указывая на то, что ответчиком добровольно не уплачена неустойка по договору от 24.12.2012 № 123764, которую он обязан уплатить за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, БУЗОО «КМХЦ МЗОО» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

09.12.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 24.12.2012 № 123764, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора поставки от 24.12.2012 № 123764 срок поставки, установки, монтажа товара и ввода его в эксплуатацию – до 27 декабря 2012 года. Датой поставки товара является дата подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи. Датой установки товара является дата подписания акта ввода товара в эксплуатацию, подтверждающего установку товара, выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, ввод товара в эксплуатацию, обучение персонала на рабочем месте (л.д.15-19).

В соответствии со спецификацией к Договору ответчик также принял на себя обязательство поставить томограф рентгеновский компьютерный Aquilion CXL 64 и источник бесперебойного питания ДПТ 3/3-80-380 до 27.12.2012.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что к предусмотренному указанными пунктами Договора и спецификацией сроку соответствующее оборудование ООО «ДГМ-Урал» в адрес БУЗОО «КМХЦ МЗОО» не поставлено, не установлено и не введено в эксплуатацию.

Так, согласно товарным накладным от 22.03.2013 № 10 и от 15.04.2013 № 11 томограф рентгеновский компьютерный Aquilion CXL 64 поставлен Учреждению 26.03.2013 (л.д.34), а источник бесперебойного питания ДПТ 3/3-120-380 – 15.04.2013 (л.д.35), при этом установка указанного оборудования была завершена только 19.08.2013, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию (л.д.36).

Иными словами, предусмотренные Договором обязательства по поставке и установке оборудования были исполнены Обществом в полном объеме только 19.08.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения ООО «ДГМ-Урал» условий Договора, выразившегося в несоблюдении срока поставки и установки оборудования.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае Обществом не допущено нарушений срока поставки, поскольку 15.04.2013 сторонами Договора было подписано дополнительное соглашение, вновь устанавливающее обязанность по поставке указанного выше оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права и условий Договора, по следующим основаниям.

Так, дополнительное соглашение № 123764/дс-01, которым стороны внесли изменения в Приложение № 1 (спецификацию), подписано 15.04.2013.

При этом до указанной даты договор от 24.12.2012 № 123764, предусматривающий обязанность ООО «ДГМ-Урал» по поставке и установке соответствующего оборудования до 27.12.2012, действовал в первоначальной редакции.

Как следствие, и указанная выше обязанность Общества в том виде, в котором она определена пунктами 3.2 и 3.3 Договора, также существовала до 15.04.2013, в связи с чем, её неисполнение 27.12.2012 представляет собой нарушение предусмотренных Договором условий.

В то же время ссылки подателя жалобы на то, что предусмотренные пунктом 3.2 Договора положения утратили силу с момента заключения указанного дополнительного соглашения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующее последствие заключения дополнительного соглашения от 15.04.2013 не предусмотрено ни положениями законодательства, ни положениями самого соглашения.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую