Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А75-6653/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к уплате суммы налога.

При этом, при отсутствии или недостаточности на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

В соответствии с этой же статьей НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, наличие факта направления требования об уплате налога, решения о его взыскании за счет денежных средств в банке и решения о его взыскании за счет имущества налогоплательщика, направление последнего в службу судебных приставов для исполнения, свидетельствует о принятии налоговым органом мер по взысканию задолженности и реализацией инспекцией своего права на взыскание недоимки во внесудебном порядке.

Соблюдение налоговым органом процедуры взыскания означает возможность предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по задолженности.

При этом, проверка соблюдения налоговым органом срока давности взыскания пеней должна осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. Данный срок исчисляется со дня обращения налогового органа в суд и включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд (аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом в постановлении от 13.05.2008 № 16933/07 по делу № А14-13666/2006/695/23 и определении  от 15.01.2009 № 14983/08).

Таким образом, возможность применения изложенного порядка допустима только в случае, если пени начислены на ранее взысканную задолженность по налогам, в том числе когда налоговым органом в полном объеме выполнена процедура взыскания недоимки во внесудебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

В рассматриваемом случае, это означает необходимость представления налоговым органом надлежащих доказательств взыскания с ответчика недоимки по вышеуказанным налогам в сумме, на которую насчитаны пени.

Как уже было указано, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального учреждения пени в общей сумме 9 176 016 руб.

В апелляционном порядке налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании суммы пени в размере 741 427 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела содержат требования об уплате налога, решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При этом, высказывая несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 741 427 руб. 46 коп., налоговый орган не пояснил по какому налогу данные пени должны быть взысканы, за какой период они насчитаны, какая сумма недоимки участвует в расчете спорных пени, по состоянию на какую дату образовалась такая недоимка, какими доказательствами она подтверждается. Никаких расчетов, пояснений относительно названных обстоятельств текст апелляционной жалобы не содержит.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и установления обоснованности требований налогового органа.

Отсутствие со стороны налогового органа расчетов, пояснений, ссылок на материалы дела относительно соблюдения предусмотренной процедуры взыскания недоимки, пени по которой оспариваются в апелляционном порядке, не позволяют проверить обоснованность таких доводов. Более того, суд апелляционной инстанции даже лишен возможности установить наименование налога, пени по которому просит взыскать инспекция.

При этом, налоговый орган в суде первой инстанции заявил требование о взыскании пени в сумме 9 176 016 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 2 609 072 руб. 49 коп.,  по транспортному налогу в размере 125 378 руб. 41 коп., по налогу на имущество предприятий в размере 1 948 168 руб. 93 коп., по единому социальному налогу в размере 4 189 136 руб. 19 коп., по налогу на имущество организаций в размере 230 649 руб. 36 коп., по налогу на прибыль в размере 24 824 руб. 15 коп., по водному налогу в размере 48 786 руб. 84 коп.), а в апелляционной инстанции обжаловал только в части 741 427 руб. 46 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не имеет возможности индивидуализировать спорную сумму пеней из заявленных первоначально требований и представленных в материалы дела документов.

В заседании суда представитель налогового органа не явился, в связи с чем возникшие у судебной коллегии вопросы остались без пояснений. Представитель налогоплательщика по данному поводу затруднился дать пояснения, на вопрос, почему налоговым органом обжалована только сумма 741 427 руб. 46 коп., мотивированно ответить не смог.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ложатся на налоговый орган.

Следовательно, инспекция не представила надлежащих доказательств своевременности взыскания с ответчика недоимки по налогам в сумме, на которую насчитаны спорные пени.

Таким образом, принимая во внимание, что налоговый орган не доказал факт взыскания сумм основного долга по налогам, на которые насчитаны пени в размере 741 427 руб. 46 коп., а также, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части, указанные выше обстоятельства лишают суд апелляционной инстанции возможности установить обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не перераспределяются, поскольку налоговый орган в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2009 по делу №  А75-6653/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов