Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А75-11284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

нормой предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами сумм возмещения расходов работника только по переезду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2014 по делу № А45-3787/2013.

Довод заявителя о том, что спорные выплаты относятся к расходам по обустройству на новом месте жительства, судом апелляционной инстанции также признаются ошибочными, поскольку ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные акты не приравнивают наем жилья по месту работы в течение длительного времени к «обустройству на новом месте».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Фонда о том, что обществом была занижена облагаемая база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование ввиду невключения обществом в облагаемую базу выплат работнику Мочалову Д.С., произведенных в порядке компенсации расходов по найму жилого помещения в г. Нижневартовске.

Часть 1 статья 47 Закона № 212-ФЗ предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество правомерно привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения Фонда от 14.05.2014 № 64 общество также привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ ввиду нарушения обществом пункта 6 части 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в соответствии с которой страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), в том числе, сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество правомерно привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику основана на иных обстоятельствах, в связи с чем не может быть принята во внимание.

 В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал решение Пенсионного фонда от 21.08.2014 № 027 001 14 РВ 0000180 в части начисления страховых взносов, привлечения к ответственности и начисления соответствующих сумм пенни на суммы выплат с июня по декабрь 2011 года компенсации затрат в порядке возмещения расходов работнику на оплату стоимости проживания на новом месте работы законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2014 года по делу № А75-11284/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер