Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А75-11284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                                 Дело №   А75-11284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1489/2015) общества с ограниченной ответственностью «Северные строительные технологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2014 года по делу № А75-11284/2014 (судья Голубева Е.А.),  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северные строительные технологии» к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании частично недействительным решения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северные строительные технологии» (далее - заявитель, Общество, ООО «ССТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительны решения от 21.08.2014 № 027 001 14 РВ 0000180 в части доначисления страховых взносов, привлечения к ответственности и начисления соответствующих сумм пени на суммы выплат, произведенных работникам на оплату проезда к месту отпуска за пределы территории Российской Федерации и обратно и в части начисления страховых взносов, привлечения к ответственности и начисления соответствующих сумм пенни на суммы выплат с июня по декабрь 2011 года компенсации затрат в порядке возмещения расходов работнику на оплату стоимости проживания на новом месте работы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2014 по делу № А75-11284/2014 заявление общества удовлетворено частично: решение Управления от 21.08.2014 № 027 001 14 РВ 0000180 признано незаконным в части доначисления страховых взносов, привлечения к ответственности и начисления соответствующих сумм пени на суммы выплат, произведенных работниками на оплату проезда к месту отпуска за пределы территории Российской Федерации и обратно.

Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО «ССТ».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления отсутствовали правовые основания для включения в объект обложения страховыми взносами стоимости проезда от пункта пропуска через Государственную границу до места фактического ее пересечения. По вопросу компенсационных выплат сотрудникам за проживание на новом месте работы, суд указал на ошибочность выводов заявителя о том, что данные выплаты в силу положений статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к расходам по обустройству на новом месте жительства, поскольку ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные акты не приравнивают наем жилья по месту работы в течение длительного времени к «обустройству на новом месте».

Не согласившись с принятым решением в части компенсации  расходов сотрудникам по найму жилого помещения в связи с переездом на новое место работы, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ССТ» указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения Закона № 5242-1, в частности, статья 3 данного Закона, из которой следует, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как отмечает податель жалобы, обеспечение бытовых условий работникам, в частности, предоставление компенсации за найм жилья, предусмотрено приказом общества, а размер выплат по арендной плате имел зависимость от исполнения работником трудовых обязанностей. Ссылаясь на судебную практику, общество указало, что выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в отношении Общества была проведена выездная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки отражены в акте от 30.07.2014 № 027 001 14 АВ 0000386.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений, в отношении Общества вынесено решение от 21.08.2014 № 027 001 14 РВ 0000180.

Согласно указанному решению Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действия и просит взыскать сумму неуплаченных страховых взносов (недоимку) в размере 94 203 рублей 19 копеек, и пени по состоянию на 31.12.2013 в размере 49 795 рублей 86 копеек. Одновременно с этим в решении указано, что плательщику страховых взносов необходимо внести исправления в документы бухгалтерского учета и программный комплекс.

Не согласившись с указанным решением, в части доначисления страховых взносов, привлечения к ответственности и начисления соответствующих сумм пени на суммы выплат, произведенных работникам на оплату проезда к месту отпуска за пределы территории Российской Федерации и обратно и в части начисления страховых взносов, привлечения к ответственности и начисления соответствующих сумм пенни на суммы выплат с июня по декабрь 2011 года компенсации затрат в порядке возмещения расходов работнику стоимости проживания на новом месте работы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

16.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части доначисления страховых взносов, привлечении к ответственности и начисления соответствующих сумм пени на суммы выплат компенсации затрат в порядке возмещения расходов работнику стоимости проживания на новом месте работы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В частности, согласно подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Таким образом, из указанной нормы следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховые взносы на обязательное медицинское страхование не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с июня по декабрь 2011 года заявитель не включал компенсацию стоимости жилья сотрудникам организации в объект обложения страховыми взносами, что привело к занижению базы на сумму 135 240 руб. 82 коп. Данная компенсация по оплате жилого помещения работнику предусмотрена пунктом 4.4. раздела 4 «Оплата труда» Трудового договора заключенного между плательщиком страховых взносов и работником, согласно которому на период действия трудового договора работнику предоставляется жилье для его проживания и членов его семьи, или компенсируется его стоимость. Согласно имеющихся в материалах дела документов, договоры аренды квартиры были заключены между сотрудником организации и арендодателем, расходы возмещались непосредственно сотруднику.

Данные выплаты обусловлены именно трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью работников, носят систематический характер.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выплаты полностью соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и являются составной частью заработной платы, поэтому не могут быть отнесены к выплатам, предусмотренным главами 24 - 28 названного Кодекса; назначение и характер спорных выплат свидетельствуют о том, что данные выплаты обусловлены именно трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью, следовательно, они являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов. При этом данные выплаты не подпадают и под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, поскольку указанной