Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А46-11108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                                     Дело №   А46-11108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1588/2015) индивидуального предпринимателя Черновой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу № А46-11108/2014 (судья Храмцов К.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стоякина Сергея Михайловича (ИНН 550105079797, ОГРНИП 305550109400067), индивидуального предпринимателя Стоякиной Ольги Петровны (ИНН 550102578004, ОГРНИП 304550104900091)

к индивидуальному предпринимателю Черновой Наталье Евгеньевне (ИНН 550305184252, ОГРНИП 304550324000044) 

о взыскании 770 528 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Черновой Натальи Евгеньевны – Мордвинов А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от 26.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от индивидуального предпринимателя Стоякина Сергея Михайловича – Лопухов Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от 30.06.2014 сроком действия на 1 год)

от индивидуального предпринимателя Стоякиной Ольги Петровны - Лопухов Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 06.06.2013 сроком действия до 06.06.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель Стоякин Сергей Михайлович (далее по тексту – ИП Стоякин С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Черновой Наталье Евгеньевне (далее по тексту – ИП Чернова Н.Е., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 687 527 руб. 48 коп., из которых 329 472 руб. – задолженность по арендной плате, 29 850 руб. 68 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг, 328 204 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку внесения арендных платежей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель Стоякина Ольга Петровна.

Протокольным определением суда от 22.12.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечена индивидуальный предприниматель Стоякина Ольга Петровна (далее по тексту – соистец, ИП Стоякина О.П.) с требованиями о взыскании с ИП Черновой Н.Е.) задолженности по договору аренды от 01.12.2013 в размере 63 360 руб., 8 126 руб. 78 коп. задолженности по коммунальным платежам; задолженности по договору аренды от 01.01.2014 в размере 63 360 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 7 385 руб. 43 коп.

До рассмотрения судом первой инстанции спора по существу представитель ИП Стоякина С.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ в полном объеме от требований о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2013 в сумме 20 798 руб. 78 коп. и по договору от 01.01.2014 в сумме 20 057 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, посчитал возможным принять отказ от иска, и производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ИП Черновой Н.Е. в пользу ИП Стоякиной О.П. 142 232 руб. 21 коп. основного долга, в том числе по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.12.2013 - 71 486 руб. 78 коп. задолженности, по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2014 - 70 745 руб. 43 коп. задолженности; взыскал с ИП Черновой Н.Е. в пользу ИП Стоякина С.М. 646 671 руб. 27 коп., из которых 331 138 руб. 47 коп. – основной долг, 315 532 руб. 80 коп. – пени, в том числе: по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.02.2014 – 126 720 руб., из которых 63 360 руб. – основной долг, 63 360 руб. – пени за период с 04.02.2014 по 22.08.2014, по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.03.2014 – 262 721 руб. 97 коп., из которых 136 001 руб. 97 коп. – основной долг, 126 720 руб. - пени за период с 04.03.2014 по 18.10.2014, по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.05.2014 – 257 229 руб. 30 коп., из которых 131 776 руб. 50 коп. – основной долг, 125 452 руб. 80 коп. – пени за период с 06.05.2014 по 15.12.2014, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что передача арендованного имущества по договорам аренды нежилого помещения  б/н от 01.12.2013, б/н от 01.01.2014, б/н от 01.02.2014, б/н от 01.03.2014, б/н от 01.05.2014 подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по вышеуказанным договорам аренды нежилого помещения в заявленном истцами размере, в связи с чем признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд первой инстанции в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы признал подлежащими удовлетворению требования ИП Стоякина С.М. о взыскании с ответчика пени в заявленном размере. Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  20 000 руб.

Частично не согласившись с принятым решением, ИП Чернова Н.Е. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканных с ответчика в пользу ИП Стоякиной О.П. задолженности по арендным платежам в сумме 142 232 руб. 21 коп. и пени в пользу ИП Стоякина С.М.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Чернова Н.Е. указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ИП Стоякиной О.П. в тот же день, когда указанное лицо протокольным определением было привлечено в качестве соистца, лишил ответчика возможности представить как возражения на исковые требования ИП Стоякиной О.П., так и доказательства, влияющие на определение размера задолженности.

При этом податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не предоставил ИП Черновой Н.Е. возможность заявить ходатайство о снижении размера заявленных ко взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Также, как полагает ответчик, суд первой инстанции необоснованно не дал оценки действиям истца с точки зрения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что из материалов дела следует, что истец умышленно увеличивал величину своих убытков, и, соответственно, величину неустойки.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ИП Стоякин С.М. и ИП Стоякина О.П. просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Черновой Н.Е. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением в Первомайском районном суде дела № 2-4465/2015, возбужденного по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черновой Натальи Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Стоякиной Ольге Петровне об оспаривании договоров аренды.

Обосновывая свое ходатайство, податель жалобы указывает, что действительность договоров аренды от 01.12.2013 и от 01.01.2014, на основании которых в рамках настоящего дела с ИП Черновой Н.Е. взыскана задолженность по арендным платежам в пользу ИП Стоякиной О.П., является предметом спора по делу № 2-4495/2015.

Представитель истца и соистца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу приведённых выше норм арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Первомайским районным судом г. Омска действительно принято к производству исковое заявление ИП Черновой Н.Е. о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения от 01.12.2013 и от 01.01.2014, заключенных между ИП Стоякиной О.П. и ИП Черновой Н.Е., на основании которых взыскана спорная задолженность по настоящему делу, и возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер № 2-4465/2015.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № 2-4465/2015.

До начала судебного заседания от ИП Черновой Н.Е. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Черновой Н.Е. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Стоякина С.М., ИП Стоякиной О.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013  между ИП Стоякиной О.П. (арендодатель) и ИП Черновой Н.Е. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения б/н, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) за плату: нежилые помещения, общей площадью 132 кв.м., номер на поэтажном плане 2П, находящиеся на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, д. 112, корп. 1. Помещения предоставляются арендатору для осуществления уставной деятельности. Помещения сдаются