Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А46-13102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 8.5 устава ООО «Плазма» предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Как установлено судом первой инстанции, принадлежавшая Тропникову Алексею Николаевичу доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 800 руб., что составляет 28 % уставного капитала общества, была унаследована по правилам пунктов 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в равных долях Тропниковой Валентиной Семеновной и Тропниковой Яной Алексеевной в связи с принятием ими наследства, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону соответственно 55 АА 0492850 и 55 АА 0492858.

В связи с этим, переход к указанным наследникам доли умершего Тропникова Алексея Николаевича в уставном капитале ООО «Плазма» должен происходить с соблюдением процедуры, установленной пунктом 6 статьи 93, пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 10 статьи 21, пунктами 5, 7 статьи 23 Закона б обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 8.5 устава ООО «Плазма», утвержденного протоколом № 1 общего собрания участников от 31.03.2011

Уставом ООО «Плазма» порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам.

В силу части 10 статьи 21 Закона об ООО в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества, в том числе на переход доли (части доли) в уставном капитале общества к наследникам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

По смыслу названной нормы права дача согласия или отказ в его даче является волеизъявлением непосредственно каждого участника общества и оформляется в письменном виде каждым участником общества.

Следовательно, в связи со смертью участника общества Тропникова Алексея Николаевича его доля в обществе в силу закона переходит к наследникам по закону при наличии согласия остальных участников общества.

В заседании суда первой инстанции представители Тропниковой Валентины Семеновны и Тропниковой Яны Алексеевны пояснили, что за получением соответствующего согласия для перехода доли умершего Тропникова Алексея Николаевича в уставном капитале ООО «Плазма» в установленном порядке они не обращались, письменное согласие всех участников общества не представили.

Поскольку именно от воли остальных участников общества зависят последствия принятия наследником наследства в виде доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Тропникова В.С. к моменту принятия решения повторного внеочередного общего собрания участников ООО «Плазма» от 18.08.2014, оформленного протоколом № 3 от 18.08.2014, не обладала простым большинством голосов, необходимым для принятия решения об избрании директора общества.

Довод заявителя, что согласно информации, представленной в выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Плазма» являются Сгибнев М.С. и Тропникова В.С., поэтому решение повторного внеочередного общего собрания участников ООО «Плазма», принятое на собрании от 18.08.2014, является законным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из материалов дела усматривается, что решениями общих собраний учредителей ООО «Плазма», оформленных протоколами № 1/2012 от 04.04.2012, № 2/2012 от 12.04.2012, № 1/2012 от 11.07.2012, № 2/2012 от 26.07.2012, состав участников общества и размеры их долей были изменены по сравнению со сложившимися при образовании общества.

Однако судом первой инстанции установлено, что решения общих собраний учредителей ООО «Плазма», оформленные протоколами № 1/2012 от 04.04.2012, № 2/2012 от 12.04.2012, № 1/2012 от 11.07.2012, № 2/2012 от 26.07.2012 не имеют юридической силы (ничтожны) в связи с нарушением компетенции, а также в связи с отсутствием необходимого кворума.

Указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции в данной части судебный акт не пересматривает.

Поскольку государственная регистрация произведена на основании перечисленных решений общих собраний учредителей общества, признанных судом не имеющими юридической силы, записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенные на основании данных решений, также подлежат признанию недействительными.

При этом участники общества имеют право обратиться в суд с требованием об аннулировании данных записей ЕГРЮЛ.

Поскольку во внеочередном собрании участников общества от 18.08.2014, оформленного протоколом № 3 от 18.08.2014, Тропников Андрей Николаевич не принимал участие в качестве учредителя и участника общества, а наследники Тропникова Алексея Николаевича не получили надлежащим образом оформленное согласие участников общества на переход к ним доли умершего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о проведении повторного внеочередного общего собрания участников ООО «Плазма» в отсутствие кворума.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу № А46-13102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева