Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А46-13102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                                      Дело №   А46-13102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1396/2015) Тропниковой Валентины Семеновны на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу № А46-13102/2014 (судья Храмцов К.В.), по иску Сгибнева Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН 5501232587, ОГРН 1115543010747), при участии в деле третьих лиц: Тропниковой Валентины Семеновны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Дахно Константина Васильевича, Тропниковой Яны Алексеевны в лице законного представителя Синявской Виктории Анатольевны, Тропникова Андрея Николаевича о признании недействительными решения общего собрания участников общества и записи о государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тропниковой Валентины Семеновны - представитель не явился, извещена;

от Сгибнева Максима Сергеевича - представитель Василькова Е.А. (по доверенности № 55 АА 1053869 от 15.09.2014, сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Плазма» - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области - представитель не явился, извещена;

от Дахно Константина Васильевича - представитель не явился, извещен;

от Тропниковой Яны Алексеевны в лице законного представителя Синявской Виктории Анатольевны - представитель не явился, извещена;

от Тропникова Андрея Николаевича - представитель не явился, извещен.

установил:

Сгибнев Максим Сергеевич (далее – Сгибнев М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – ООО «Плазма», ответчик) о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО «Плазма», оформленного протоколом от 18.08.2014, записи о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Плазма», содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2145543489760 от 25.08.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тропникова Валентина Семеновна (далее – Тропникова В.С.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области), Дахно Константин Васильевич (далее – Дахно К.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2014 по делу № А46-13102/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Тропникова Яна Алексеевна в лице законного представителя Синявской Виктории Анатольевны (далее - Тропникова Я.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тропников Андрей Николаевич (далее – Тропников А.Н.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 исковые требования Сгибнева М.С. удовлетворены, решение повторного внеочередного общего собрания участников ООО «Плазма» от 18.08.2014, оформленное протоколом № 3 от 18.08.2014, признано недействительным.

Кроме того, признана недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Плазма», внесенную 25.08.2014 за государственным регистрационным номером 2145543489760.

Указанным решением с ООО «Плазма» в пользу Сгибнева М.С. взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тропникова В.С. (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что на момент организации и проведения оспариваемого собрания участников ООО «Плазма» в выписке из ЕГРЮЛ содержалась информация, что участниками ответчика является Сгибнев М.С. и Тропникова В.С. Поскольку данные записи не были признаны недействительными, Тропникова В.С. руководствовалась ими при организации собрания. По мнению заявителя, доля умершего Тропникова Алексея Николаевича перешла Тропниковой В.С. и Тропниковой Я.А. в равных долях, следовательно, доля Тропниковой В.С. составляет 3 800 руб., в то время как доля Сгибнева М.С. составляет 2 400 руб., что свидетельствует о наличии у заявителя требуемого большинства голосов.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области представила отзыв, в котором пояснила, что поскольку для государственной регистрации ООО «ПЛАЗМА» были представлены все необходимые для государственной регистрации документы и не имелось правовых оснований для отказа, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 25.08.2014 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись ГРН 2145543489760. ООО «ПЛАЗМА» 18.08.2014 в регистрирующий орган кроме заявления формы № Р14001 иных документов не представляло.

До начала судебного заседания апелляционного суда от Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сгибнева М.С. пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Плазма» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2011.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Плазма» № 1 от 31.03.2011 на момент создания общества уставный капитал общества состоял из четырех долей и составлял 10 000 руб., который распределен между участниками следующим образом:

- Сгибневу М.С. принадлежит доля номинальной стоимостью 2 400 руб., что составляет 24 % уставного капитала общества;

- Тропникову Алексею Николаевичу принадлежит доля номинальной стоимостью 2 800 руб., что составляет 28 % уставного капитала общества;

- Тропниковой В.С. принадлежит доля номинальной стоимостью 2 400 руб., что составляет 24 % уставного капитала общества;

- Тропникову А.Н. принадлежит доля номинальной стоимостью 2 400 руб., что составляет 24 % уставного капитала общества.

Указанным решением директором общества назначен Сгибнев М.С.

16 ноября 2011 года Тропников Алексей Николаевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН № 541086.

Вместе с тем, в соответствии с решением общего собрания учредителей ООО «Плазма» от 04.04.2012, на котором согласно протоколу № 1/2012 присутствовали Сгибнев М.С., Тропников Алексей Николаевич, Тропникова В.С., собранием приняты решения вывести из состава учредителей Тропникова Андрея Николаевича, его долю в уставном капитале передать обществу.

Основанием для принятия соответствующего решения явилось представленное в материалы дела заявление Тропникова Андрея Николаевича от 04.04.2012 о выходе из состава участников общества.

В соответствии с решением общего собрания учредителей ООО «Плазма» от 12.04.2012, на котором согласно протоколу № 2/2012 присутствовали Сгибнев М.С., Тропников А.Н., Тропникова В.С., собранием принято решение распределить долю в уставном капитале, принадлежащую обществу в размере 2 400 руб., согласно размеру долей в уставном капитале между учредителями (участниками) общества следующим образом:

- Тропников Алексей Николаевич – доля 884 руб.;

- Тропникова Валентина Семеновна – доля 758 руб.;

- Сгибнев Максим Сергеевич – доля 758 руб.

Кроме того, решением общего собрания учредителей ООО «Плазма» от 11.07.2012, на котором согласно протоколу № 1/2012 присутствовали Сгибнев М.С., Тропникова В.С., Тропников Алексей Николаевич исключен из состава участников (учредителей) общества (на основании заявления от 10.07.2012), его доля передана обществу.

Основанием для принятия соответствующего решения явилось представленное в материалы дела заявление Тропникова Алексея Николаевича от 10.07.2012 о выходе из состава участников общества.

Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «Плазма» от 26.07.2012, на котором присутствовали Сгибнев М.С., Тропникова В.С., собранием приняты решения: внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц в связи с распределением доли в уставном капитале, принадлежащей обществу в размере 5 000 руб. в равных долях между учредителями (участниками) общества следующим образом: Сгибнев М.С.- доля 50 % (пять тысяч рублей); Тропникова В.С. – доля 50 % (пять тысяч рублей).

Решением повторного внеочередного общего собрания участников ООО «Плазма» от 18.08.2014 (протокол № 3) с участием Тропниковой В.С. директором ООО «Плазма» избран Дахно К.В.

Указанное решение имело своим последствием обращение ООО «Плазма» 18.08.2014 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области с заявлением по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в части сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, в соответствии с которым у Сгибнева М.С. соответствующие полномочия прекращались, а у Дахно К.В. – возникали.

На основании вышеуказанных документов Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области 25.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2145543489760.

Указывая, что истец о проведении собрания от 18.08.2014 в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не извещался, в собрании не участвовал и по вопросам повестки дня не голосовал, Сгибнев М.С. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 6 статьи 93, частями 1, 2, 4 статьи 1152, частью 1 статьи 1176, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 8, 10 статьи 21, пунктами 5, 7 статьи 23, статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктами 22 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Сгибнева М.С.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Тропникова В.С. к моменту принятия решения повторного внеочередного общего собрания участников ООО «Плазма» от 18.08.2014, оформленного протоколом № 3 от 18.08.2014, не обладала простым большинством голосов, необходимым для принятия решения об избрании директора общества, вышеуказанное решение не имеет юридической силы (ничтожно) на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с отсутствием кворума.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что доля Тропниковой В.С. составляет 3 800 руб., поскольку ей перешла ? доля умершего Тропников Алексея Николаяевича, в связи с чем у нее имелось требуемое большинство голосов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу части 6 статьи 93 и абзаца 1 пункта 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся