Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А81-5494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист) (пункт 1 статьи 45 Федерального закона №102-ФЗ).

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению (пункты 2, 8 статьи 45 Федерального закона №102-ФЗ).

Таким образом, обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

В отличие от решения суда, входящего в систему судов Российской Федерации, для которых условием возможности его принудительного исполнения является вступление решения в законную силу, для возможности принудительного исполнения решения третейского суда необходимо принятие компетентным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

То есть необходимость получения определения компетентного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обусловлена законодателем только в случае неисполнения стороной третейского спора решения третейского суда в добровольном порядке.

В случае, если на основании решения третейского суда подлежит государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество, прохождение правообладателем права на это имущество процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение обязательно вне зависимости от того, добровольно или нет стороны третейского спора намерены исполнять указанное решение третейского суда.

Это объясняется тем, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав, о праве на недвижимое имущество на основании произведенной государственной регистрации прав являются общедоступными (пункт 2 статьи 2, пункт 1 статьи 7 Закона о государственной регистрации прав).

Следовательно, государственная регистрация права на недвижимое имущество, произведенная на основании решения третейского суда, означает, по сути, его исполнение сторонами.

Однако после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав о праве какой-либо из сторон третейского спора на недвижимое имущество, установленном решением третейского суда, данное решение является фактически обязательным и для лиц, которые не были участниками третейского спора.

В целях исключения нарушения прав других лиц на недвижимое имущество, выступающее предметом третейского спора, и необходимо прохождение правообладателем процедуры получения исполнительного листа, в которой компетентный суд, принимая судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, осуществляет проверку обоснованности принятого третейским судом решения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 №3004/11.

В соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона №102-ФЗ во взаимосвязи с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации осуществление государственной регистрации права на недвижимое имущество, которое установлено третейским судом, возможно при условии соблюдения правообладателем процедуры получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отсутствие выданного государственным судом данного исполнительного листа влечет за собой отказ в государственной регистрации такого права в соответствии со статьей 20 Закона о государственной регистрации прав.

В нарушение указанных норм Управлением Росреестра на основании решения Третейского суда при ООО «Центр права» от 23.12.2013 в отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа было зарегистрировано право собственности на объект: нежилое помещение, общей площадью 2474,0 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таежная, д. 224.

В силу абзаца второго части 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Основания прекращения права собственности перечислены в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации, как возникновения, так и прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на судебные акты, в том числе об отмене решения Третейского суда при ООО «Центр права» от 23.12.2013 (дело №А81-1616/2014) и об отказе предпринимателю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Центр права» от 23.12.2013 (дело № 81- 530/2014).

Однако, по верному указанию арбитражного суда, решения судов по указанным делам вступили в законную силу после от 07.08.2014 (дата выдачи выписки).

Более того, в резолютивной части указанных судебных актов не разрешен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт аннулирования записи права собственности Управление Росреестра в отсутствие вступившего в законную силу решения суд, т.е. в нарушение абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, действия Управления, выразившиеся в аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №89-89-08/026/2013-857 о праве на объект с кадастровым номером 89:11:010204:367 (нежилое помещение общей площадью 2 344, 9 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таежная д. 224), не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2014 по делу № А81-5494/2014 в части признания незаконными действий Управления Росреестра по аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №89-89-08/026/2013-857 о праве собственности на объект с кадастровым номером 89:11:010204:367 на нежилое помещение, общей площадью 2 344, 9 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таежная д. 224, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате указанным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2014 года по делу №  А81-5494/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер