Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А81-5494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                                Дело №   А81-5494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1700/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2014 года по делу №  А81-5494/2014 (судья Кустов А.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Тельмана Карам оглы (ИНН 550725104034, ОГРН 309890408500021) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкого автономного округа  о признании незаконным действия по аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №89-89-08/026/2013-857 о праве собственности на объект с кадастровым номером 89:11:010204:367 на нежилое помещение, общей площадью 2 344, 9 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа , г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таежная д. 224; об обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись №89-89-08/026/2013-857 от 17.01.2014 на объект с кадастровым номером 89:11:010204:367 на нежилое помещение, общей площадью 2 344, 9 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа , г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таежная д. 224, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Гусейнов Тельман Карам оглы (далее – заявитель, ИП Гусейнов Т.К.о) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным действия по аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №89-89-08/026/2013-857 о праве собственности на объект с кадастровым номером 89:11:010204:367 на нежилое помещение, общей площадью 2 344, 9 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа , г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таежная д. 224; об обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись №89-89-08/026/2013-857 от 17.01.2014 (далее – запись о праве собственности) на объект с кадастровым номером 89:11:010204:367 на нежилое помещение, общей площадью 2 344, 9 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа , г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таежная д. 224.

Заявленные требования мотивированы незаконностью действий Управления Росреестра об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности заявителя на объект недвижимости в отсутствие судебного акта.

Решением от 26.12.2014 по делу №  А81-5494/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал незаконным действия Управления Росреестра по аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №89-89-08/026/2013-857 о праве собственности на объект с кадастровым номером 89:11:010204:367 на нежилое помещение, общей площадью 2 344, 9 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа , г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таежная д. 224.

В оставшейся части заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом решения в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, третье лицо - Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, третье лицо) в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом Департамент указывает на ошибочность выводов суда об аннулирования записи права собственности Управлением Росреестра, ссылаясь на решение суда первой инстанции по настоящему делу Управление Росреестра ссылается на судебные акты, в том числе об отмене решения Третейского суда при ООО «Центр права» от 23.12.2013 (дело №А81-1616/2014) и об отказе предпринимателю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Центр права» от 23.12.2013 (дело №81- 530/2014).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Гусейнов Т.К.о и его представитель представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 17.01.2014 серия 89АА № 230739 за Гусейновым Т.К.о. на основании решения Третейского суда при ООО «Центр права» от 23.12.2013 было зарегистрировано право собственности на объект: нежилое помещение, общей площадью 2474,0 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа , г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таежная, д. 224.

Заявитель обратился в Управления Росреестра о выдаче выписке из ЕГРП.

Согласно выписке из ЕГРП № 08/1001/2014-734 от 07.08.2014, права на нежилое помещение, с кадастровым номером 89:11:010204: 367, площадью 2 344, 9 кв.м., отсутствует.

По мнению заявителя, аннулирование записи о праве собственности на основании не вступившего в законную силу решения суда является неправомерным, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

26.12.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления предпринимателя о признании незаконными действий Управления Росреестра по аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №89-89-08/026/2013-857 о праве собственности на объект с кадастровым номером 89:11:010204:367 на нежилое помещение, общей площадью 2 344, 9 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таежная д. 224.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявителем оспаривается законность действий Управления Росреестра об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности предпринимателя на объект недвижимости в отсутствие судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ, Закон о регистрации) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, и вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 1 статьи 28 Закон о регистрации предусматривается, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 названного правового акта.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае наличие исполнительного листа для осуществления оспариваемой государственной регистрации является обязательным.

В силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №102-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона №102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного