Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А75-5613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данной причине суд считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что 10 процентов оплаты за товар не происходит, а оплачивается лишь 90 процентов, поскольку поставка, монтаж и пуско-наладка составляют единый предмет договора, а размер авансирования зависит от выполняемого этапа.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 30.11.2012 на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования на общую сумму 125 740 797 рублей (т.1 л.д. 49-55).

Во исполнение условий договора обществом произведена оплата в размере 12 574 079 рублей 70 копеек, в т.ч. НДС в размере 1 918 079 рублей 55 копеек (т.1 л.д.76).

Сторонами подписана спецификация № 3 от 11.01.2013 на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования на общую сумму 35 000 000 рублей (т.1 л.д.56-62).

Во исполнение условий договора обществом произведена оплата в размере 3 500 000 рублей, в т.ч. НДС в размере 533 898 рублей 31 копейка (т.1 л.д.76 оборот).

Общая сумма перечисленного НДС составила 2 451 978 рублей 26 копеек.

ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» поставлено товара во втором квартале 2013 г. на сумму 22 075 101 рубль 91 копейка. В связи с поставкой товара обществом принята к вычету сумма НДС в размере 22 075 101 рубля 91 копейки. Сумма восстановленного НДС составила 2 207 510 рублей 19 копеек.

По мнению налогового органа, обществом не полностью восстановлен НДС, размер которого должен составлять 2 451 978 рублей 26 копеек (восстановление суммы аванса).

Общество напротив считает необходимым восстанавливать НДС пропорционально произведенному авансу, зачтенному в счет оставшейся поставки и выполнению работ, т.е. оставшейся невыполненной к выполнению части обязательств контрагента.

Разница между суммами подлежащего восстановлению НДС и фактически восстановленного и была доначислена налогоплательщику.

Однако, налоговый орган не учёл, что размер суммы налога, подлежащего восстановлению зависит от величины предварительной оплаты (аванса), учтенной в счет оплаты последующей реализации товаров (работ, услуг). Восстановление налога, ранее принятого к вычету с перечисленного аванса, может быть произведено в размере, соответствующему сумме зачтенного аванса в счет оплаты конкретной операции по реализации товаров (работ, услуг), в противном случае, на налогоплательщика будет возложена обязанность по восстановлению налога вне зависимости от условий договоров о порядке расчетов и при отсутствии основания зачета ранее внесенного аванса.

Из анализа положений пунктов 1, 2, 12 статьи 171, пункта 1 статьи 172, подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что размер суммы налога, подлежащего восстановлению на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, зависит от величины предварительной оплаты (аванса), учтенной в счет оплаты последующей реализации товаров (работ, услуг).

Продавец, ранее уплативший в бюджет НДС с аванса, вправе при отгрузке товара заявить вычет только с той суммы аванса, которая в соответствии с условиями договора засчитывается в счет его оплаты.

В случае, если продавец принимает к вычету НДС с аванса только в части, в которой он подлежит зачету в счет отгрузки, соответственно, и покупатель не должен восстанавливать НДС с аванса полностью, поскольку размер суммы налога, подлежащего восстановлению на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, зависит от величины предварительной оплаты (аванса), учтенной в счет оплаты последующей реализации товаров (работ, услуг).

Системное толкование данной нормы права не исключает возможность восстановления покупателем НДС в размере, пропорциональном зачтенному авансу, ранее принятому к вычету, в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Тогда как при противоположном подходе будет нарушен принцип экономической обоснованности налогообложения, закрепленный пункте 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, частичное восстановление налога на добавленную стоимость исходя из условий гражданско-правовой сделки не противоречит положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части в части доначисления суммы излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 244 468 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2014 года по делу № А75-5613/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер