Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А75-3253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                                  Дело №   А75-3253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1463/2015) общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2014 года по делу №  А75-3253/2014 (судья Касумова С.Г.), по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1028600512820 от 03.12.2002, ИНН 8601009901, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 76а) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (ОГРН 1118602006929 от 16.08.2011, ИНН 8602183959, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6, копр. б, оф. 23) о замене товара и взыскании 46 495 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» - руководитель организации Кравец С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации),  Малахов А.Е. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены руководителем.)

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» - Сыч А.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 351 от 23.03.2015 сроком действия до 31.12.2015); Глебов А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации 8, по доверенности № 350 от 23.03.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (далее – ответчик, ООО «СК-Групп») об обязании устранить недостатки, провести гарантийное обслуживание и ремонт поставленного товара, заменить товар, а также о взыскании неустойки в размере 46 495 руб.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 469, 475, 478, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств поставки товара (компьютерного оборудования) по государственному контракту от 27.11.2013 № 500.

Определением суда от 20.05.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.11.2014 производство по данному делу приостановлено до проведения экспертизы.

Определением суда от 15.12.2014 производство по делу возобновлено; разбирательству в судебном заседании назначено на 19.12.2014 в 09 часов 00 минут.

С учетом уточненных исковых требований (т. 2 л.д. 87-92), принятых к рассмотрению определением суда от 27.11.2014 истец просит суд обязать ответчика произвести замену товара, не соответствующего условиям спецификации, а именно 4-х серверов R2208GZ4GC, а также 14-ти персональных компьютеров (моноблок) SK Луна, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 46 495 руб. В остальной части исковые требования истцом не поддержаны.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2014 по делу №  А75-3253/2014  исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «СК-Групп» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу заменить четыре сервера R2208GZAGG, переданных казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» по товарной накладной 19.12.2013 № 281, на четыре сервера R2208GZAGG, технические характеристики которых должны соответствовать условиям государственного контракта от 27.11.2013 № 500.

Также суд обязал ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу заменить четырнадцать персональных компьютеров (моноблок) SK Луна, переданных истцу по товарной накладной 19.12.2013 № 281, на четырнадцать персональных компьютеров (моноблок) SK Луна, технические характеристики которых должны соответствовать условиям государственного контракта от 27.11.2013 № 500.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.12.2014, ООО «СК-Групп» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что не обеспечена возможность присутствия ответчика при проведении экспертизы, результаты которой положены в основу обжалуемого решения суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции руководитель ООО «СК-Групп» заявил ходатайство о допуске Малахова Алексея Евгеньевича, в качестве представителя, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о повторной экспертизе.

Представитель казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» возражал против удовлетворения заявленного ходатайство.

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таких обстоятельств в настоящем случае не установлено. Таким образом, процессуальные основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствовали.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, заявленное ходатайство отклоняется.

Представитель ООО «СК-Групп» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.

Представитель казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках государственного контракта от 27.11.2013 № 500, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) (далее по тексту – контракт) (т. 1 л.д. 35-45), ответчик обязался осуществить истцу поставку компьютерного оборудования (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту).

Истец оплату поставленного товара произвел в полном объеме, в сумме 1 250 000 рублей (т. 1 л.д. 55).

Согласно пункту 4.3.1 контракта ответчик обязался поставить истцу товар надлежащего качества, в количестве, и комплектации согласно спецификации. По требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный пунктом 5.5. контракта, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, или комплектации (пункт 4.3.5. контракта).

Поставка товара ответчиком была произведена 19.12.2014, что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 19.12.2014 № 281, актом от 19.12.2014 (т. 1 л.д. 52-54, 68-70).

Вместе с тем, истец ссылается на поставку товара (указанного в пунктах 1 и 3 спецификации к контракту) не соответствующего условиям договора об ассортименте товара.

В связи с несоответствием поставленного товара и необходимостью замены, истец направлял ответчику письма с требованием заменить четыре сервера R2208GZ4GG, четырнадцать персональных компьютеров (моноблок) SK Луна (т. 1 л.д. 71-75), согласно спецификации к контракту и исполнить взятые на себя обязательства.

Письмом от 27.02.2014 (т. 1 л.д. 76) ответчик обязался удовлетворить требование истца.

Поскольку товар ответчиком заменен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

22.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В случае нарушения продавцом условия об ассортименте товаров, согласно которым при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 468 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец потребовал заменить товар, ассортимент которого не соответствовал контракту, в разумный срок, правилам пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставка товара (четырех серверов R2208GZ4GG, четырнадцати персональных компьютеров (моноблок) SK Луна), с нарушением условий контракта об ассортименте подтверждается актом от 14.01.2014 (т. 1 л.д. 61-67), а также заключением экспертизы (т. 3 л.д. 4-95).

Согласно данным документам, ответчик произвел поставку четырех серверов R2208GZ4GG с тактовой частотой процессоров 2,0 ГГц, тогда как по условиям контракта тактовая частота процессоров должна быть 2,2 ГГц. Также, в серверах имеются несоответствие технических характеристик контролера жестких дисков, что выражается в поддержке только 8 дисков SAS/SАTA, против заявленных в контракте 16 дисков.

Также, четырнадцать персональных компьютеров (моноблок) SK Луна имеют диагональ экрана 21,5 дюйм, тогда как по условия контракта экран должны быть 22 дюйма; сенсорные экраны не поддерживают технологию множественного касания Multi-touch.

Таким образом, ответчик осуществил поставку товара с нарушением условий об ассортименте, в связи с чем, истец правомерно потребовал заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном рассматриваемым контрактом.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчик не присутствовал при проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, согласно части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.