Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А81-3800/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                                        Дело №   А81-3800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-530/2015) закрытого акционерного общества «Ямалтэк», апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1221/2015) общества с ограниченной ответственностью завод «Газпроммаш»,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1218/2015) открытого акционерного общества «Евротэк»  на определение об оставлении требования к одному ответчику без рассмотрения и передаче дела в части требований ко второму ответчику по подсудности Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу №  А81-3800/2014 (судья Корнелюк Е.С.), вынесенное

по иску закрытого акционерного общества «Ямалтэк» (ИНН 7727695397, ОГРН 1097746442991)

к 1) открытому акционерному обществу «Евротэк» (ИНН 8903023596, ОГРН 1048900201316); 2) обществу с ограниченной ответственностью завод «Газпроммаш» (ИНН 6450027395, ОГРН 1026402197502)

об обязании солидарно в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести замену товара в части, поставленного по договору № ЯТК-120426/01 от 26.04.2012, а именно: заменить ГРС «Газпроммаш - 10» в количестве 1 шт. стоимостью 7 710 591 рубль

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Кушнеров Сергей Валерьевич (паспорт, по доверенности от 02.10.2014 сроком действия один год);

от ответчиков: 1) не явился; 2) не явился.

установил:

Закрытое акционерное общество «Ямалтэк» (далее - истец, ЗАО «Ямалтэк») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Евротэк» (далее - ответчик 1, ОАО «Евротэк») и обществу с ограниченной ответственностью завод «Газпроммаш» (далее - ответчик 2, ООО завод «Газпроммаш») об обязании солидарно в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести замену товара в части, поставленного по договору № ЯТК-120426/01 от 26.04.2012, а именно: заменить ГРС «Газпроммаш - 10» в количестве 1 шт. стоимостью 7 710 591 руб.

Определением суда от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное предприятие «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район (далее - третье лицо, МП «Ямалгаз»).

В ходе производства по делу ответчик 1 (ОАО «Евротэк») представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на нарушение договорной подведомственности (пункт 7.2. договора № ЯТК-120426/01 от 26.04.2012), а также на то, что требование заявлено по истечение двух лет с даты передачи товара покупателю. Кроме этого, ответчик 1 указал, что требование о замене товара заявлено как неимущественное с явным намерением изменить способ исполнения судебного решения на взыскание денежных средств в размере стоимости оборудования, поскольку ОАО «Евротэк» не производитель этого оборудования и неизбежно встанет вопрос о невозможности исполнения судебного решения. Кроме этого, ответчик представил дополнения к отзыву, в которых указал, что ООО завод «Газпроммаш» никаких договорных отношений с истцом не имеет в связи с чем, требования истца не могут быть предъявлены к данному ответчику.

Также в ходе производства по делу ответчик 2 (ООО завод «Газпроммаш») представил отзыв на иск, в котором сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Поставка Газораспределительной станции была произведена в августе 2008 года, гарантийный срок на данное оборудование истек. Ответчик 2 также поддержал доводы ОАО «Евротэк» о не подведомственности спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу № А81-3800/2014 в удовлетворении ходатайства истца об изменении основания иска отказано. Ходатайство ответчика 1 - удовлетворено. Требования ЗАО «Ямалтэк» к ОАО «Евротэк» об обязании произвести замену товара в части, поставленного по договору № ЯТК-120426/01 от 26.04.2012, а именно: заменить ГРС «Газпроммаш - 10» в количестве 1 шт. стоимостью 7 710 591 руб., оставлено без рассмотрения. Дело по заявлению ЗАО «Ямалтэк» к ООО завод «Газпроммаш» об обязании произвести замену товара в части, поставленного по договору № ЯТК-120426/01 от 26.04.2012, а именно: заменить ГРС «Газпроммаш - 10» в количестве 1 шт. стоимостью 7 710 591 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебный акт мотивирован тем, что ОАО «Евротэк» реализовало свое право на передачу дела на рассмотрение в третейский суд, в связи с чем, суд указал, что имеются процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части требований, предъявленных к ОАО «Евротэк».

Суд также указал, что ответчики не являются солидарно ответственными лицами, исковые требования к ООО завод «Газпроммаш» подлежат рассмотрению вне взаимосвязи с ОАО «Евротэк» (с учетом того, что между истцом и ООО завод «Газпроммаш» отсутствуют какие-либо договорные отношения).

Кроме того, суд посчитал, что данное дело в части требований истца к ООО завод «Газпроммаш» принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Ямалтэк»,  ОАО «Евротэк» и ООО завод «Газпроммаш» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Ямалтэк» указало, что ОАО «Евротэк» в суд, избранный истцом для рассмотрения настоящего спора, не подавало заявление о передаче рассмотрения спора в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ), следовательно, ОАО «Евротэк» представило возражения по существу спора без подачи заявления о передаче рассмотрения спора по подведомственности, кроме того, в просительной части отзыва ответчиком, также не заявлено о передаче спора по подведомственности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отметил, что он обосновал, почему объединяет двух ответчиков, а именно, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), через злоупотребление правом ответчиков, однако суд первой инстанции указал, что ответчики не являются солидарно ответственными лицами. С учетом изложенного, истец просит обязать ответчиков солидарно в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести замену товара в части, поставленного по договору № ЯТК-120426/01 от 26.04.2012, а именно: заменить ГРС «Газпроммаш - 10» в количестве 1 шт. стоимостью 7 710 591 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Евротэк» указало, что в судебном заседании 11.12.2014 судом была объявлена резолютивная часть определения, в соответствии с которой суд установил производство по делу прекратить. Однако, определением от той же даты суд исправил описки в принятом определении, изменив часть текста на: «исковые требования ЗАО «Ямалтэк» к ОАО «Евротэк» подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ», с данным фактом податель апелляционной жалобы не согласен и просит отменить определение суда в части, касающейся оставления исковых требований без рассмотрения и принять новый судебный акт, о прекращении производства по делу. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО завод «Газпроммаш» указало, что не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не состоит в договорных отношениях с истцом, а также просит определение суда в части передачи дела по исковому заявлению ЗАО «Ямалтэк» к ООО завод «Газпроммаш» об обязании произвести замену товара в части, поставленного по договору № ЯТК-120426/01 от 26.04.2012, а именно: заменить ГРС «Газпроммаш - 10» в количестве 1 шт. стоимостью 7 710 591 руб. по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области отменить и принять новый судебный акт в данной части.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

До начала судебного заседания от ОАО «Евротэк» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО завод «Газпроммаш», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ также в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ямалтэк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

26.04.2012 ЗАО «Ямалтэк» (Покупатель) и ОАО «Евротэк» (Продавец) заключили договор № ЯТК-120426/01 на поставку оборудования (далее - Договор) в сроки, установленные пунктом 3.1. Договора (не позднее 15 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора).

Состав оборудования определен сторонами в Приложении №1 (Спецификации) к Договору и содержит следующее имущество:

1. Установка ППУА-1600/100 на шасси КАМАЗ 43118-5, инв. № 000000690 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 536 664 руб.,

2. Снегоболотоход ТТМ -390ПС-01 инв. № 000000691 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 193 756 руб.,

3. Счетчик газовый, инв. № 000000692 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 180 540 руб.,

4. Блок-бокс насосный метанола, инв. № 000000693 в количестве 1 шт стоимостью (с НДС) 1 298 000 руб.,

5. Счетчик газовый, инв. № 000000718 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 180 540 руб.,

6. Газоанализатор переносной Солярис-1 инв. № 000000938 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 10 030 руб.,

7. Газоанализатор переносной Солярис-2 инв. № 000000939 в количестве 1 шт. стоимостью 10 030 руб.,

8. Снегоход ЯМАХА 540 Викинг - 3 инв. № 000000940 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 50 268 руб.,

9. Расходомер газа «ГиперФлоу» инв. № 000000904 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 685 580 руб.,

10. Расходомер газа «ГиперФлоу» инв. № 000000905 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 685 580 руб.,

11. Промысловый комплекс (офисное здание диспетчерской и жилой вахтовый блок на 5 мест) инв. № 000000944 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 82 305 руб.,

12. Счетчик газовый №3, инв. № 000001523 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 276 120 руб.,

13. ГРС «Газпроммаш-10» инв. № б/н в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 7 710 591 руб.

Общая стоимость оборудования составила 11 900 004 руб. (пункт 2.1. Договора).

Договор вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по Договору (пункт 8.1. Договора).

17.05.2012 стороны подписали товарные накладные № ЕТК 00000001 от 17.05.2012  и № 10 от 17.05.2012 на передачу выше указанного имущества истцу.

Однако, по утверждению истца, при вводе оборудования в эксплуатацию было установлено, что ГРС «Газпроммаш-10» не может использоваться истцом, в связи с нестабильным ее функционированием, а именно несоответствием технологических параметров ГРС фактическим условиям эксплуатации.

В качестве доказательств невозможности эксплуатации оборудования истец сослался на Акт выявленных дефектов от 23.11.2009, составленный МП «Ямалгаз», Служебную записку МП «Ямалгаз» от 02.08.2008, Акт комиссии от 8.06.2013.

Обратившись к непосредственному ответчику 2 - ООО завод «Газпроммаш» (Производителю), истец получил от него сведения о том, что Производителем указывалось ответчику 1 при приобретении указанной ГРС (письма № 06/14 от 15.01.2009, № 10/689 от 09.07.2009), что для стабильного функционирования ГРС должна быть дооснащена и в состоянии, в котором на момент поставки оборудование находилось - оборудование не может быть признано, обеспечивающим к нему предъявляемым потребителем технологическим требованиям.

03.06.2014, а также 24.06.2014 истцом в адрес ответчика 1 были направлены требования, в которых истец сообщил ответчику 1 о наличии выше указанных претензий.

Однако, письма с требованиями о замене товара были оставлены ответчиком 1 без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчиков (Поставщика и Производителя) произвести замену товара в соответствии с условиями Договора и Спецификации к нему.

15.12.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение, которое обжаловано истцом и ответчиками в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как было выше сказано, исковое заявление в части требований к ОАО «Евротэк» оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, а исковое заявление в части требований к ответчику 2  ООО завод «Газпроммаш» передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателей жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает только в двух случаях: если сторонами договора предусмотрена солидарная ответственность или если солидарная ответственность предусмотрена законом.

Последствия поставки продукции ненадлежащего качества