Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А70-11378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В спецификации от 18.03.2014 № НВ-2 стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 90 дней с момента поставки товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, доказательств оплаты поставленного ответчику товара материалы дела не содержат и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ООО «Интегра-Бурение».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Темерсоимпэкс» о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» задолженности по основному долгу в размере 1 100 000 руб.

Как следует из обжалуемого решения, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной  пунктом 6.10 договора поставки в редакции протокола разногласий от 01.07.2013 в размере 20 900 руб., начисленную за период просрочки оплаты с 13.09.2014 по 01.10.2014 (л.д.80).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.10 договора поставки от 01.07.2013 № 275-13 в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактической оплаты (л.д. 105).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком поставленного ему товара в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая изложенное, правомерно признал требование истца о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, как это предусмотрено протоколом разногласий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как уже указывалось выше, факт заключения спорного договора с учетом протокола разногласий, которым предусмотрен пункт 6.10, установлен и подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия расчета ООО «Темерсоимпэкс».

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика возможности представить контррасчет и контраргументы по исковым требованиям ввиду того, что в адрес ООО «Интегра-Бурение» не были отправлены документы, прилагаемые к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Как верно отмечает суд первой инстанции,  направление истцом ответчику искового заявления по настоящему делу без приложений, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом того, что ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу и дате рассмотрении дела, и имел возможность воспользоваться всеми принадлежащими ему правами, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что  основные доказательства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Гидромашина», должны имеется и у ООО «Интегра-Бурение», а, значит, обязанность по их заблаговременному раскрытию истцом соблюдена.

Отклоняя довод подателя жалобы о наличии в данном случае возможности снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд, по мнению апеллянта, обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, доказательств явной чрезмерности ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Кроме того, коллегия суда учитывает, что в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Т.е. согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре (в редакции протокола разногласий) размер пени.

При этом пункт 6.10 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств.

С учетом изложенного у суда первой инстанции основания для снижения суммы неустойки отсутствовали.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО «Темерсоимпэкс», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу № А70-11378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков