Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А70-11378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                                     Дело №   А70-11378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24  марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14819/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу № А70-11378/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темерсоимпэкс» (ОГРН 1096670011162, ИНН 6670252692)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Темерсоимпэкс» (далее по тексту – истец, ООО «Темерсоимпэкс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее по тексту – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 1 120 900 руб., из которых: 1 100 000 руб.- дебиторской задолженности, 20 900 рублей договорной неустойки (пени).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования истца: взыскал с ООО «Интегра - Бурение» в пользу ООО «Темерсоимпэкс» 1 120 900 руб., в том числе 1 100 000 руб. основного долга, 20 900 руб. неустойки, а также 24 209 руб. государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции признал договор поставки от  01.07.2013 № 275-13 заключенным с протоколом разногласий; а также подтвержденным  материалами дела факт поставки товара, указанного в спецификации № НА-2 от 18.03.2014. В то же время суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела и не представления ООО «Интегра-Бурение» доказательств оплаты поставленного ответчику товара на общую сумму 1 100 000 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере  20 900 руб., начисленной за период просрочки оплаты с 13.09.2014 по 01.10.2014.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что договор поставки от 01.07.2013 № 275-13 является заключенным с протоколом разногласий, поскольку протокол разногласий к договору ответчиком не был подписан, соответственно, как полагает податель жалобы,  между сторонами не было достигнуто соглашение о всех существенных условиях спорного  договора.

При таких обстоятельствах ответчик также считает неправомерным требование истца о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, как это предусмотрено протоколом разногласий.

 Кроме того, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в адрес ООО «Интегра-Бурение» не были отправлены документы, прилагаемые к исковому заявлению, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность по представлению контраргументов и контрасчета по заявленным исковым требованиям.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Темерсоимпэкс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Темерсоимпэкс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО «Интегра-Бурение», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 стороны с учетом протокола разногласий подписали договор поставки № 275-13, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 стороны определили, что условия и сроки поставки товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Срок оплаты определен в пункте 3.5 договора, которым предусмотрено, что покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки ответчиком товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

В спецификации от 18.03.2014 № НВ-2 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также срок и порядок оплаты товара (л.д. 17).

В подтверждение факта поставки товара, указанного в спецификации от 18.03.2014№ НА-2, истец представил в материалы дела товарную накладную от 04.06.2014 № 0614/01, транспортную накладную, подписанную и скрепленную печатью ответчика (л.д. 18, 19-20).

В качестве досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2014 (л.д. 21-22, 23).

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ООО «Интегра-Бурения» погашена не была ООО «Темерсоимпэкс» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

13.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы относительно того, что спорный договор поставки нельзя считать заключенным с учетом протокола разногласий, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2014 по делу № А70-9008/2014, было установлено, что 01.07.2013 ООО «Темерсоимпэкс» и ООО «Интегра-Бурение» подписали договор поставки № 275-13 с учетом протокола разногласий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По верному замечанию суда первой инстанции, в рамках дела № А70-9008/2014 ответчик факт заключения договора поставки  от 07.07.2013 № 275-13 с учетом  с протокола разногласий (л.д.105-106) не оспаривал.

Таким образом, факт заключения спорного договора с учетом протокола разногласий от 01.07.2013 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2014 по делу № А70-9008/2014, и, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его наличие не требует повторного доказывания.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, доказательств того, что вышеуказанный договор с протоколом разногласий был оспорен, признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как уже указывалось выше, в пункте 1.1 спорного договора предусмотрено, что истец  обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В спецификации от 18.03.2014 № НВ-2 к договору поставки от 01.07.2013 № 275-13 стороны согласовали поставку ведущей бурильной трубы ВБТ-89-L-14, Муфта 3-152 Пев/Ниппель 3-102 в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 100 000 руб. Указанная спецификация подписана и заверена печатями обеих сторон (л.д. 17).

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки от 07.07.2013 № 275-13 является заключенным с учетом протокола разногласий.

В подтверждение надлежащего исполнения ООО «Темерсоимпэкс» возложенных на него спорным договором обязательств по поставке товара, указанного в спецификации № НВ-2 от 18.03.2014, истцом в материалы дела представлены товарная накладная № 0614/01 от 04.06.2014, транспортная накладная, подписанные и скрепленные печатью, в том числе, ответчика (л.д. 18, 19-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное