Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А70-13388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                                      Дело №   А70-13388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1243/2015) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (далее – ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 по делу № А70-13388/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ПромСтройЛизинг» (далее – ЗАО «ПромСтройЛизинг», истец)

к ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ»

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 327 708 руб. 20 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 371 320 руб. 93 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «ПромСтройЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 327 708 руб. 20 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 371 320 руб. 93 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 исковые требования ЗАО «ПромСтройЛизинг» удовлетворены, с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в пользу ЗАО «ПромСтройЛизинг» взыскан основной долг в размере 3 227 708 руб. 20 коп., 371 320 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что между сторонами возникли правоотношения из разовой сделки купли-продажи, а также на то, что факт получения товара ответчиком и размер задолженности за поставленный товар подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции также указал на обоснованность требования о взыскании процентов, поскольку у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, которое исполнено несвоевременно и ненадлежащим образом.

Частично удовлетворяя заявление ЗАО «ПромСтройЛизинг» в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что наличие расходов на оплату соответствующих услуг подтверждено документально, однако указал на чрезмерность заявленного истцом размера расходов, в связи с чем, посчитал возможным снизить размер судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, до 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что анализ предложений юридических компаний г. Тюмени позволяет сделать вывод о том, что стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет от 10 000 руб. до 30 000 руб., поэтому взыскание с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» 60 000 руб. является чрезмерным. По мнению ответчика, указанный размер расходов не основан на надлежащих доказательствах, подтверждающих квалификацию исполнителя, качество услуг, а также иные обстоятельства, влияющие на размер вознаграждения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «ПромСтройЛизинг» в соответствии с поступившей к нему заявкой поставил ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» асфальтобетонную смесь на общую сумму 4 387 630 руб., что подтверждается представленной в дело копией товарной накладной № 163 от 30.10.2012 (л.д.8).

Поставленный по указанной выше товарной накладной товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем, у ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» перед ЗАО «ПромСтройЛизинг» возникла задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 327 708 руб. 20 коп., на что указано в подписанном сторонами акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 09.10.2014 (л.д.10).

Поскольку задолженность в размере 3 327 708 руб. 20 коп. ответчиком в добровольном порядке не погашена, ЗАО «ПромСтройЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ЗАО «ПромСтройЛизинг» заключен договор об оказании юридических услуг от 06.11.2014 № 47 с индивидуальным предпринимателем Холкиным Андреем Евгеньевичем (л.д.12), в рамках которого истцом уплачено его представителю 100 000 руб.

15.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение, которым, в том числе, распределил судебные расходы по заявлению истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части (60 000 руб.) в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ЗАО «ПромСтройЛизинг» просило взыскать с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № 47 от 06.11.2014 (л.д.12);

- расходный кассовый ордер от 12.11.2014 № 2 (л.д.13).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя в заявленном размере (100 000 руб.), ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг № 47 от 06.11.2014 исполнитель осуществляет представительство и защиту интересов заказчика по спору между заказчиком и ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», связанному с взысканием задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси в размере 3 699 029 руб. 13 коп. При этом в соответствии с пунктом 2.1 такого договора исполнитель обязуется осуществить анализ имеющихся документов, сбор доказательств и подготовку необходимых процессуальных и иных документов, а также принимать участие во всех стадиях судебного разбирательства по указанному выше спору.

Согласно пункту 3.2. договора на оказание юридических услуг № 47 от 06.11.2014 цена услуг по договору составляет 100 000 руб.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение представителем истца работ и услуг, предусмотренных договором № 47 от 06.11.2014, а также то, что исковые требования ЗАО «ПромСтройЛизинг» о взыскании задолженности за поставленный товар и о взыскании процентов, начисленных на сумму такой задолженности, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правильно указал, что для взыскания расходов на представителя имеются правовые основания.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом только в разумных пределах, определяемых в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной представителю оплаты и других обстоятельств.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая изложенную выше правовую позицию высших судебных органов, а также категорию возникшего спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний и объем подготовленных истцом по делу документов, пришел к правильном выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя ЗАО «ПромСтройЛизинг», которые могут быть отнесены на ответчика, в данном случае являются расходы в сумме 60 000 руб.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должны быть представлены именно ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», как лицом, заявляющим соответствующие доводы.

В то же время в рассматриваемом случае ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, отнесенных на ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (60 000 руб.).

Так, ссылки подателя жалобы на установленные коллегией адвокатов г. Тюмени ставки оплаты юридической помощи адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку прайс-листы юридических фирм не содержат сведений статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг и не учитывает особенности (в том числе, характер, сложность и продолжительность) дела, а также качество