Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А70-12221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

земельного участка действительно существовали между истцом и ответчиком до заключения договора от 26.02.2014 № 23-21/425, и свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка на условиях, предусмотренных Договором, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не позволяют установить фактическое наличие между ОАО «СИБСТРОЙСЕРВИС» и Департаментом отношений по аренде спорного земельного участка и наличие оснований для взыскания арендной платы за период с 01.08.2012 по 26.02.2014, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, ОАО «СИБСТРОЙСЕРВИС» не исполнило принятые на себя по договору аренды земельного участка от 26.02.2014 № 23-21/425 обязательства по оплате аренды за период с 01.08.2012 по 30.06.2014 и не осуществляло внесение арендных платежей в соответствии с условиями Договора.

При этом довод ответчика, о том, что взыскание арендных платежей за период с 01.08.2012 по 26.02.2014 является незаконным, поскольку арендуемый земельный участок не был сформирован, не поставлен на кадастровый учет и не существовал как объект гражданских прав до 26.02.2014, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, поскольку в настоящем случае Общество и Департамент в договоре аренды земельного участка от 26.02.2014 № 23-21/425 согласовали условие о распространении Договора на фактические отношения, возникшие до его заключения, постольку арендодатель вправе взыскать арендную плату за указанный период при условии фактической передачи имущества арендатору по акту или иному документу, что соответствует положениям статьи 611, пункту 1 статьи 614 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, район мкр. «Восточный-2», еще до его постановки на кадастровый учет предоставлен ОАО «СИБСТРОЙСЕРВИС» на основании решения Департамента от 26.07.2012 № 2155-3, вынесенного по заявлению ОАО «СИБСТРОЙСЕРВИС» исх. № 394 от 02.07.2012 (л.д.11-12).

Впоследствии, после постановки указанного участка на кадастровый учет, присвоения ему кадастрового номера 72:23:0432002:19316 и заключения договора аренды земельного участка от 26.02.2014 № 23-21/425, соответствующий земельный участок передан Обществу по акту приемки-передачи от 26.02.2014 (л.д.19).

При этом доводы Общества о том, что до постановки земельного участка на кадастровый учет ответчик фактически был лишен права использовать такой участок по назначению, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах настоящего дела, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 01.08.2012 по 26.02.2014 Общество уведомляло Департамент о наличии каких-либо препятствий в использовании участка, как и доказательства наличия таких препятствий, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Следовательно, требование Департамента о взыскании задолженности за обозначенный выше период является обоснованным.

Данный вывод соответствует сложившейся по рассматриваемому вопросу судебной практике (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2014 по делу № А46-9742/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2011 по делу № А27-1270/2011).

Расчет указанной выше задолженности за обозначенный период представлен истцом в материалы дела (л.д.7) и осуществлен с учетом конкретного размера платы за каждый квартал периода аренды.

Указанный выше расчет проверен судом первой инстанции на соответствие условиям Договора и обоснованно признан правильным, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности по Договору в материалах дела не имеется, контррасчет суммы основного долга ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование в части взыскания основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере, заявленном истцом, то есть в сумме 703 127 руб. 72 коп.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ОАО «СИБСТРОЙСЕРВИС» в пользу Департамента на основании пункта 5.2 Договора неустойки за период с 16.05.2014 по 17.09.2014 в сумме 43 650 руб. 02 коп., начисленной на указанную выше сумму задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в сумме 703 127 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.05.2014 по 17.09.2014, с учетом установленного факта правомерного взыскания с Общества арендной платы в размере 703 127 руб. 72 коп., обоснованно признал такой расчет арифметически верным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Обществом не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 43 650 руб. 02 коп.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ОАО «СИБСТРОЙСЕРВИС» в пользу Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 18.09.2014 по 07.10.2014, и с 08.10.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При этом в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Между тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами за разные периоды: неустойка за период с 16.05.2014 по 17.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами – с 18.09.2014 по 07.10.2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, в том числе, и требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с Общества в пользу Департамента проценты в размере 3 220 руб. 32 коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о дальнейшем начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки в размере 8,25% годовых на сумму задолженности.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу № А70-12221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков