Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А70-10791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                                     Дело №   А70-10791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14814/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2014 по делу № А70-10791/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидромашина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидромашина» (далее по тексту – истец ООО «Гидромашина») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее по тексту – ответчик, ООО «Интегра - Бурение») о взыскании задолженности в размере 582 580 руб. 82 коп. по договору поставки от 03.10.2013 № 445-13, из которых: 559 697 руб. 60 коп. – основного долга, 22 883 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 01.09.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 651 руб. 62 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ООО «Гидромашина» в полном объеме: взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Гидромашина» 559 697 руб. 60 коп. - задолженности, 22 883 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 651 руб. 62 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции установил взыскивать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Гидромашина» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемые на сумму долга в размере 559 697 руб. 60 коп., начиная с 02.09.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается материалами дела, вместе с тем доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. В связи с этим арбитражный суд признал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 697 руб. 60 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, нашел обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности на случай неисполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что согласно условиям заключенного между сторонами договора основанием для оплаты поставленного товара является предоставление полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 11.1 договора. Однако, как указывает податель жалобы, ООО «Гидромашина» не представило документы, установленные вышеназванным пунктом договора, чем, по сути, нарушило принятые на себя обязательства.

Кроме того, податель жалобы указал, что в адрес ООО «Интегра-Бурение» не были отправлены документы, прилагаемые к исковому заявлению, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность по представлению контраргументов и контрасчета по заявленным исковым требованиям.

В представленном до начала судебного заседания  отзыве ООО «Гидромашина» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО «Интегра-Бурение», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 445-13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям – агрегат насосный с электродвигателем, являющимися неотъемлемыми приложениям и к настоящему договору (далее - приложения).

Согласно пункту 10.1 договора от 03.10.2013 настоящий договор вступает в силу с 03.10.2013 и действует до 31.12.2014, а в части расчетов – до полного исполнения (л.д. 13 - 21).

Разделом 3 договора установлены цена, порядок оплаты товара.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату не позднее. Чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки Покупателем всего Товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета – фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к Товару (включая указанные в пункте 11.1 настоящего договора), либо недопоставка Товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых Поставщик устранял указанные недостатки.

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на общую сумму  559 697 руб. 60 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную от 05.11.2013 № 1240  (л.д. 23). На основании указанной накладной ответчику выставлен счет - фактура от 05.11.2013 № 1240.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, то на момент подачи иска у него образовалась задолженность перед истцом в размере 559 697 руб. 60 коп.

Ввиду неисполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2014 (л.д. 26-27).

Поскольку после получения вышеуказанной претензии ООО «Интегра-Бурение» не погасило образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

14.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается ответчиком по существу, ООО «Гидромашина» исполнило возложенные на него указанным выше договором поставки обязательства в полном объёме и поставило ООО «Интегра-Бурение» товар на сумму 559 697 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 05.11.2013 № 1240, подписанной и  скрепленной печатями сторон (л.д. 23).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение ООО «Гидромашина» условий договора, выразившееся в непредставлении истцом ответчику полного пакета документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора поставки от 03.10.2013 № 445-13, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ООО «Интегра-Бурение» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, предусмотренный спецификацией от 03.10.2013 № НВ-1 порядок оплаты не предусматривает такого условия, устанавливая, что  оплата должна быть произведена в течение 60 дней с момента поставки товара (л.д. 21).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанности по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что исковые требования ООО «Гидромашина» о взыскании задолженности в размере 559 697 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 883 руб. 22 коп. за период с 18.02.2014 по 01.09.2014.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к участнику гражданско-правовых отношений ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заинтересованная сторона должна предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара в установленные условиями договора сроки, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованна позиция суда первой инстанции о правомерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком представлен не был. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленного истцом расчета.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика возможности представить контррасчет и контраргументы по исковым требованиям ввиду того, что в адрес ООО «Интегра-Бурение» не были отправлены документы, прилагаемые к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку направление истцом ответчику искового заявления по настоящему делу без приложений, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом того, что ответчик