Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А70-12825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Департамент, во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, 25.07.2014 опубликовал решение о  расторжении муниципального контракта на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zacupki.gov.ru (т. 1 л.д. 26).  

Кроме того, в тот же день соответствующее уведомление о расторжении контракта направлено экспресс - почтой с описью вложения и уведомлением о вручении на указанные в муниципальном контракте фактические и юридические адреса ООО ИПЦ «Авангард», что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 25.07.2014 № 068000256, № 068000254 (т. 1 .л.д. 29, 31), из которых следует, что корреспонденция была получена. При этом доказательств того, что получило корреспонденцию неуполномоченное лицо, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департаментом выполнены требования части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ об уведомлении общества о расторжении контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным решения Управления от  08.09.2014 № РНП-72-106/14 в силу следующего.

Так, частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из письма от 29.07.2014 исх.№ 69/14 за подписью директора ООО ИПЦ «Авангард» Иванчука Н.Я., обществом (уже после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) устранялись замечания МКУ «Служба технического контроля» по проектной документации, разработка которой осуществлялась по контракту от 18.12.2013 № 16000.13.212.

Таким образом, при наличии письма относительно того, что обществом устранены недостатки, в отсутствие доказательств того, что замечания по контракту ООО «ИПЦ «Аванград»  в установленный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срок устранены не были, основания для включения третьего лица в реестр недобросовестных подрядчиков у Управления отсутствовали.

Тот факт, что указанное основание не было включено антимонопольным органом в оспариваемое решение от 08.09.2014 № РНП-72-106/14, не отменяет нарушение Департаментом установленного действующим законодательством порядка одностороннего отказа от исполнения контракта и отсутствие оснований для включения третьего лица в реестр недобросовестных подрядчиков, что исключает удовлетворение требований заявителя.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Департамент не доказал как несоответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства, так и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, основания для удовлетворения требований Департамента у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2014 по делу № А70-12825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков