Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А46-12554/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                                     Дело №   А46-12554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2324/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОНОВА» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2015 года по делу №  А46-12554/2013 (судья Луговик С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АркЛайн» о распределении судебных расходов в рамках дела № А46-12554/2013, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОНОВА» (ОГРН 1105543031880, ИНН 5501228904) к обществу с ограниченной ответственностью «АркЛайн» (ОГРН 1065506044647, ИНН 5506069158) о взыскании 59 090 руб. 87 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОНОВА»  - представитель Пивоваров  А.В. (паспорт, по доверенности  от 22.04.2013 сроком действия  3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «АркЛайн»  - представитель Ахрамович А.А. (паспорт, по доверенности  от 27.08.2014  сроком действия 2  года);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОНОВА» (далее – ООО «АВТОНОВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АркЛайн» (далее – ООО «АркЛайн», ответчик) о взыскании 59 090 руб. 87 коп., из которых 57 780 руб. неосновательного обогащения, 1 310 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу № А46-12554/2013, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, с ООО «АркЛайн» в пользу ООО «АВТОНОВА» взыскано 57 780 руб. неосновательного обогащения, 1 310 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 363 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

08.09.2014 ООО «АВТОНОВА» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении на ООО «АркЛайн» судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 и определения от 22.04.2014 по делу № А46-12554/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2014 в удовлетворении заявления ООО «АВТОНОВА» о наложении судебного штрафа на ООО «АркЛайн» за неисполнения решения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 и определения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу № А46-12554/2013 отказано.

19.12.2014 ООО «АркЛайн» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «АВТОНОВА» расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления ООО «АВТОНОВА» о наложении на ООО «АркЛайн» судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 по делу №  А46-12554/2013 заявленные требования удовлетворены. С  ООО «АВТОНОВА»  вы пользу ООО «АркЛайн»  взыскано 35 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «АВТОНОВА» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных издержек до 15 000 руб. в связи с их чрезмерностью.

От ООО «АркЛайн» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АВТОНОВА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «АркЛайн» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Указанным лицом может являться, в том числе, истец или ответчик, как участники арбитражного процесса, обладающие прямой материальной и процессуальной заинтересованность в исходе рассмотрения дела по существу.

В связи с чем принятие судебного акта об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований рассматривается как принятие судебного акта соответственно в  пользу истца или ответчика.

Поскольку ООО «АВТОНОВА» отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на ООО «АркЛайн» за неисполнения решения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 и определения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу № А46-12554/2013, судебные расходы, понесенные в связи с  рассмотрением данного заявления, подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В данном случае ООО «АркЛайн» заявило требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. ООО «АркЛайн» в материалы дела представило договор с гр. Ахрамович Андреем Анатольевичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по написанию отзыва на заявление ООО «АвтоНова» о наложении на ООО «АркЛайн» судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 и Определения арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу № А46-12554/2013 в Арбитражный суде Омской области.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы;

- провести анализ норм законодательства Российской Федерации в соответствующей области и сложившейся судебной практики;

- провести работу по выбору материалов, необходимых для написания отзыва;

- принять участие в судебном заседании;

- подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов;

- консультировать заказчика по всем, возникающим в связи с рассмотрением заявления, вопросам.

Согласно пункту 5 указанного договора стоимость услуг составляет 35 000 руб., из которых:

- 7 000 руб. – стоимость подготовки отзыва на заявление;

- 5 000 руб. – стоимость изучения правовой базы по делу (включая анализ норм законодательства Российской Федерации в соответствующей области и сложившейся судебной практики);

- 8 000 руб. – стоимость участия представителя в судебном заседании о наложении судебного штрафа;

- 7 000 руб. – стоимость подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу, подготовка и подача уточнений и дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов при их наличии;

- 8 000 руб. – стоимость участия представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Согласно акту  от 15.12.2014 за период с 12.09.2014 по 15.12.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил юридические услуги (проведение анализа норм законодательства Российской Федерации в соответствующей области и сложившейся судебной практики, составление отзыва на заявление, консультирование, участие в судебном заседании, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу, подготовка и подача уточнений и дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления) по заявлению ООО «АВТОНОВА» о наложении судебного штрафа на ООО «АркЛайн» за неисполнения решения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 и определения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу № А46-12554/2013 на сумму 35 000 руб.

Данные услуги оплачены ООО «АркЛайн» на сумму 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 35 от 15.12.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными включение в стоимость судебных издержек услуг по изучению правовой базы по делу (включая анализ норм законодательства Российской Федерации в соответствующей области и сложившейся судебной практики) на сумму 5 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что такие виды услуг как подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, и на их основе выработка правовой позиции, осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в связи с чем к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Оказание исполнителями указанных услуг по анализу законодательства и судебной практики не имеют самостоятельного значения с процессуальной точки зрения и не свидетельствуют об оказании юридических услуг по представлению интересов, имеющих какое-либо процессуальное значение с точки зрения формирования перед судом правовой позиции по настоящему делу.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с судебной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ООО «АркЛайн» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ООО «АВТОНОВА» о наложении судебного штрафа на ООО «АркЛайн» за неисполнения решения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 и определения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу № А46-12554/2013 на сумму 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, именно ООО «АВТОНОВА» обязано было