Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А46-13532/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

о вручении (ф. 119). В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. В уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

При этом услуги почтовой связи характеризует такой признак, как гарантированность их качества, которое должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

В случае возникновения у адресата сомнений в том, что почтовое отправление ему не вручено, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи.

В материалах дела имеется уведомление формы ф. 119 (л.д. 5) с отметкой отделения почтовой связи о вручении 31.10.2014 копии определения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 представителю предпринимателя, действовавшему на основании доверенности от 10.01.2014 № 188.

Более того, к апелляционной жалобе самим предпринимателем приложена копия конверта, который был направлен предпринимателю 29.10.2014 судом первой инстанции по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 200, что свидетельствует о своевременном получении ответчиком определения от 28.10.2014.

Поскольку предприниматель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», не представил допустимых и относимых доказательств того, что лицо, получившее определение суда, не имело соответствующих полномочий, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В то же время в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТРИЭС-Ореол» заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 10 174 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «ТРИЭС-Ореол» о частичном отказе от иска в размере 10174 руб. 50 коп., считает возможным принять данный отказ от иска в указанной истцом части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права ответчика, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает данный отказ от иска в указанной истцом части.

Поскольку частичный отказ ООО «ТРИЭС-Ореол» от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, который принят судом апелляционной инстанции, то решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу № А46-13532/2014 подлежит изменению, а производство по делу № А46-13532/2014  в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пепеляевой Алены Васильевны оставить без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭС-Ореол» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 10 174 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу № А46-13532/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пепеляевой Алены Васильевны (ИНН 550705384104, ОГРНИП 304550706900376), 01.07.1970 года рождения, уроженки с. Ярково Новосибирского района Новосибирской области, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 25, корп. 1, кВ. 33, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИЭС-Ореол" (ИНН 5504209177, ОГРН 1085543061933) 6 146 руб. основного долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 10 174 руб. 50 коп. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко