Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А46-12676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                                      Дело №   А46-12676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2117/2015) общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» и (регистрационный номер 08АП-2118/2015) Синеговской Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2015 года по делу № А46-12676/2014 (судья Ильина И.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 4 227 417 руб. 73 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Синеговской Елены Владимировны,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» Юрова Сергея Валентиновича - представитель Ефименко Е.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 08.02.2015, сроком действия один год); представитель Шамбалёва Н.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 07.02.2014, сроком действия на два года);

от Синеговской Елены Владимировны – лично (паспорт); представитель Филатов Е.Ю. (паспорт, по доверенности № 55 АА 1064710 от 07.11.2014, сроком действия на один год);

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - представитель Русинова Т.А. (паспорт, по доверенности № 0702/29/455-14 от 17.11.2014, сроком действия по 02.10.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее – ООО «Связь Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 4 227 417 руб. 73 коп., из которых: 3 062 421 руб. 54 коп.  задолженности по оплате агентских услуг, оказанных в декабре 2009 года в рамках договора № 838/09 от 04.11.2009, 1 164 996 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Синеговская Елена Владимировна (далее – Синеговская Е.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу № А46-12676/2014  в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Возражая против принятого судебного акта, конкурсный управляющий ООО «Связь Сервис» Юров С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу № А46-12676/2014  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у истца в связи с неправомерными действиями учредителя и бывшего директора  ООО «Связь Сервис» Синеговской Е.В., выразившихся в сокрытии и непредставлении документов, подтверждающих наличие задолженности ОАО «Ростелеком» по договору № 838/09 от 04.11.2009, искажении данных бухгалтерского учета, фактически отсутствовала возможность установить наличие задолженности и своевременно обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При этом истец указал, что конкурсный управляющий ООО «Связь Сервис» узнал о наличии задолженности ответчика из определения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-1009/2011, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы единственного участника общества Синеговской Е.В.

Также не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Синеговская Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у ОАО «Ростелеком» возникла обязанность по уплате агентского вознаграждения лишь после перечисления агентом денежных средств на расчетный счёт принципала. Поскольку указанное было произведено  в ходе конкурсного производства в отношении  ООО «Связь Сервис» (в 2012 году), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

От ОАО «Ростелеком» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Связь Сервис» и Синеговской Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ОАО «Ростелеком» высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.11.2009 между ОАО «Сибирьтелеком» (принципал, правопредшественник ОАО «Ростелеком») и ООО «Связь Сервис» (агент) подписан агентский договор № 838/09, по условиям которого агент от имени и за счет принципала выполняет действия по доставке счетов-квитанций физическим лицам в почтовые ящики за услуги электросвязи, счетов-фактур, счетов, актов выполненных работ юридическим лицам под роспись за услуги электросвязи, доставке физическим и юридическим лицам корреспонденции под роспись за услуги электросвязи; по приему от абонентов платежей за услуги электросвязи, на территории населенных пунктов, указанных в приложениях № 8 и № 11.

ООО «Связь Сервис» в лице конкурсного управляющего Юрова  С.В., ссылаясь на наличие у ОАО «Ростелеком» задолженности по оплате агентского вознаграждения за услуги, оказанные в декабре 2009 года по договору № 838/09 от 04.11.2009, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 4 227 417 руб. 73 коп., из которых: 3 062 421 руб. 54 коп.  задолженности по оплате агентских услуг, оказанных в декабре 2009 года в рамках договора № 838/09 от 04.11.2009, 1 164 996 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «Ростелеком» сослалось на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 В данном случае, определяя момент, с которого ООО «Связь Сервис» должно было узнать о наличии у ОАО «Ростелеком» задолженности по оплате вознаграждения за оказанные в декабре 2009 года агентские услуги, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В производстве Арбитражного суда Омской области рассматривалось дело № А46-5766/2010 по иску ОАО «Сибирьтелеком» (правопредшественник ОАО «Ростелеком») к ООО «Связь Сервис», в том числе о взыскании задолженности по договору № 838/09 от 04.11.2009 за декабрь 2009 года в размере 7 458 985 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 по делу № А46-5766/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011,  установлено  наличие данной задолженности, которая и была взыскана.

Таким образом, решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 по делу № А46-5766/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011,  взыскана, в том числе сумма задолженности с ООО «Связь Сервис» по агентскому договору № 838/09 от 04.11.2009 за декабрь 2009 года, без учета и вычета суммы причитающегося по условиям договора вознаграждения агента (ООО «Связь Сервис»), о чем истцу, соответственно должно было стать известно как минимум с даты принятия решения судом первой инстанции (14.10.2010), но не позднее даты вступления указанного решения в законную силу (12.01.2011). При этом, в рамках дела №А46-5766/2010 никаких встречных требований о взыскании или зачете сумм причитающегося вознаграждения за декабрь 2009 года ООО «Связь Сервис» не было заявлено.

Соответственно, истечение трехлетнего срока  исковой давности определяется датой 12.01.2014.

ООО «Связь Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области лишь 16.09.2014 (согласно входящему штампу суда первой инстанции на первом листе искового заявления), то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Синеговской Е.В. о том, что у ОАО «Ростелеком» до перечисления агентом  на счет принципала денежные средства не возникло обязанности произвести оплату агентских платежей, исходя из следующего.

В пункте 4.1 договора № 838/09 от 04.11.2009 указано, что в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, агент составляет и направляет принципалу отчет агента по форме, установленной в приложении № 6 к настоящему договору в двух экземплярах. К отчету агента должны быть приложены документы, подтверждающие исполнение агентом поручения (реестры и расписки).

В силу пункта 5.3 договора № 838/09 от 04.11.2009, агент в течение 2-х рабочих дней с момента утверждения принципалом отчёта агента выставляет и передает принципалу счёт на сумму вознаграждения агента.

Согласно пункту 5.4 договора № 838/09 от 04.11.2009  принципал в течение 20-ти банковских дней с момента получения от агента счета, но не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчётным периодом, перечисляет сумму вознаграждения на расчётный счёт агента, указанный в разделе 8 настоящего договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования указанных выше пунктов следует, что  при направлении агентом принципалу отчета, принципал  обязан произвести оплату  вознаграждения не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом. При этом условия договора не ставят в зависимость обязанность принципала по оплате агентского вознаграждения от перечисления агентом полученных им от абонентов денежных сумм.

В материалы дела представлена расписка, которой подтверждается факт передачи отчета за декабрь 2009 года, следовательно, у ОАО «Ростелеком» возникла обязанность оплатить агентское вознаграждение не позднее 31.01.2010 (последний день месяца, следующего за отчётным).

Таким образом, на дату принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 по делу № А46-5766/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011,  у ОАО «Ростелеком» уже имелась обязанность произвести оплату агентского вознаграждения, о неисполнении которой ООО «Связь Сервис» должно было быть достоверно известно как разумному и добросовестному участнику гражданского оборота.

Следовательно, если учесть вышеуказанные условия договора по исполнению обязанности принципалом по перечислению вознаграждения агенту, то ООО «Связь Сервис» также должно было узнать о неисполнении данной обязанности после 31.01.2010, в то время как с настоящим иском истец обратился 16.09.2014, то есть по истечении срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему ООО «Связь Сервис» Юрову С.В. стало известно о наличии задолженности ответчика из определения Арбитражного суда Омской области от09.06.2014 по делу № А46-1009/2011, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы единственного участника общества Синеговской Е.В.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Юров Сергей Валентинович назначен конкурсным управляющим ООО «Связь Сервис» определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 по делу № А46-1009/2011.

Обязанностями конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, отчуждение ее по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами, что в силу Закона о банкротстве влечет возложение