Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А75-5297/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                                       Дело №   А75-5297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13982/2014) общества с ограниченной ответственностью «ГлавПром» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2014 года по делу № А75-5297/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ОГРН 1108603000714, ИНН 8603169516) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавПром» (ОГРН 1118603009216, ИНН 8603183366) о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГлавПром» – представитель Коншин Р.В. по доверенности б/н от 12.10.2015, сроком действия один год; до перерыва также директор Петухов П.В. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 16-17),

от общества с ограниченной ответственностью «СТС» – представитель Фролов И.Ю. по доверенности б/н от 15.12.2014, сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ООО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавПром» (далее – ООО «ГлавПром», ответчик) о взыскании 5 112 414 рублей 35 копеек, в том числе основного долга в размере 5 060 230 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 183 рублей 63 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 393, 395, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору на оказание транспортных услуг от 12.11.2013 № 27/13.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял размер  требований в части процентов,  согласно последнему уточнению просил взыскать 604 170 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.04.2013 по 01.09.2014 (л.д. 90-93).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2014 года по делу № А75-5297/2014 с ООО «ГлавПром» в пользу ООО «СТС» взыскано 5 664 401 рубль 10 копеек, в том числе 5 060 230   рублей   72   копейки   –   сумма   основного   долга,   604 170   рублей   38   копеек   – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 48 562 рубля 07 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины. Суд установил на  случай неисполнения решения суда взыскать с ООО «ГлавПром» в пользу ООО «СТС» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемых на взыскиваемую решением суда денежную сумму в размере 5 712 963 рублей 17 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что акты выполненных работ не являются безусловными и достаточными доказательствами при наличии спора между сторонами об объёмах выполненных работ, топосъёмки, подтверждающей невозможность фактического оказания услуг в  указанном истцом объёме. Считает, что суд необоснованно не назначил проведение экспертизы по установлению фактического объёма выполненных работ истцом. Полагает, что суд необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц иных подрядчиков -  ООО «БСК», ООО «Синтез», ООО «Промстрой».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТС» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представитель ООО «ГлавПром» просил отменить решение, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СТС» считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «ГлавПром» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (субподрядчиков), а также о проведении экспертизы с целью установления фактического объёма  оказанных услуг.

В заседании суда, открытом 17.03.2015, объявлялся перерыв до 24.02.2015 до 16 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание  продолжено с участием представителей сторон.

Представитель ответчика пояснил, что не поддерживает  ходатайство о проведении экспертизы, так как установление фактического объема перевезенного грунта в настоящее время невозможно. С учетом данных пояснений  ходатайство о назначении экспертизы не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц не подлежит удовлетворению, так как в  силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Отзывы на иск из другого дела по смыслу статьи 64 АПК РФ не являются доказательствами по делу,  указанные документы нельзя считаться объяснениями  по обстоятельствам дела (статья 81 АПК РФ), поскольку исходят от лиц, которые участниками настоящего процесса не являются.

Акт приёмки объекта в эксплуатацию от 31.12.2013 подписан ответчиком, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции  общество знало о его наличии, между тем, процессуальных действий, направленных на представление его в материалы настоящего дела, ответчик не совершил. Поэтому приобщение данного документа  на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

 Не подлежит удовлетворению ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобы в связи с отсутствием предусмотренных  статьей 265 АПК РФ оснований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим изменению.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период ноябрь – декабрь 2013, в рамках договора (л.д. 27-35),  в качестве исполнителя оказал ответчику (заказчику) услуги по перевозке грунта, в  подтверждение  чего в дело представлены подписанные  заказчиком  реестры и акты оказанных услуг, а (л.д. 36-59, 64-65).

Частично задолженность ответчиком погашена зачетом встречных требований (включая стоимость отпущенного дизельного топлива, л.д. 60-63, 67) и по платежному поручению от 20.03.2014 (л.д. 66), что учтено истцом при формировании суммы долга.   

По расчёту истца с учётом частичной оплаты задолженность ООО «ГлавПром» составила 5 060 230 рублей 72 копеек.

Поскольку обязательства по оплате в полном объёме ответчик не исполнил, ООО «СТС» обратилось в суде с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты № 163 от 30.11.2013 и № 164 от 10.12.2013 (л.д. 58-59), подписанные ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также реестры автотранспортных услуг (л.д. 36-57).

Согласно указанным документам с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 5 060 230 рублей 72 копеек.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ не являются безусловными и достаточными доказательствами при наличии спора между сторонами об объёмах выполненных работ, топосъёмки, подтверждающей невозможность фактического оказания услуг в данном объёме, судом отклоняются.

Пунктом  4.3. договора предусмотрено, что расчёты производятся за фактически оказанные транспортные услуги, на основании результатов учета завезенного грунта. В случае разногласий по объему фактически завезенного грунта  объём  оказанных услуг оплачивается на основании независимых геодезических измерений (маркшейдерской съёмки земной поверхности).

Из представленной в материалы дела маркшейдерской съёмки земной поверхности (л.д. 100) невозможно установить перевезённое количество грунта ООО «СТС», поскольку на спорном объекте работы выполнялись несколькими подрядчиками (л.д. 108-138). Количество перевезенного грунта именно  истцом  из съемки не представляется возможным установить.

 Предусмотренное пунктом  4.3 договора условие не было своевременно реализовано ответчиком в целях установления фактического объёма выполненных работ.

При этом  проведение  экспертизы в целях установления объёма   оказанных услуг  ООО «СТС»  в настоящее время невозможно,  что  подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание предложенный ответчиком расчет, поскольку  расчётный способ условиями договора не предусмотрен, а соглашения о применении такого порядка со всеми подрядчиками не  достигнуто в порядке, предусмотренном статьей  452 ГК РФ.  

Определение  объема перевезенного грунта на основании талонов заказчика на получение грунта также невозможно, поскольку представитель пояснил, что в выдаваемых талонах не было указано наименование подрядчика, то есть невозможно установить, сколько талонов было получено именно истцом, и, соответственно, сколько было использовано. В любом  случае, эти документы суду первой инстанции представлены не были.

С учетом изложенного, единственными доказательствами объема перевезенного грунта являются представленные в дело реестры, подписанные заказчиком. В данных реестрах отражены количество рейсов, количество грунта, на основании данных реестров сторонами подписаны акты об оказании услуг.

Иной объем оказанных услуг установить на основании представленных документов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604 170 рублей 38 копеек, согласно уточненному расчету по состоянию на 11.09.2014 (л.д. 93).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для начисления процентов на сумму задолженности, так как ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, считает представленный истцом расчёт неверным в части неправильного определения периода просрочки.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 4.4 договора расчёт за оказанные транспортные услуги производится денежными средствами в безналичном порядке на расчётный счёт исполнителя в течение 90, но не ранее 60 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ и счетов-фактур.

ООО «СТС» начисляет проценты на сумму задолженности 5 060 230,72 руб. за период с 01.04.2013 по 11.09.2014.

Между тем, начальный период просрочки истцом не обоснован применительно к условиям договора о сроке оплаты. В апреле 2013 года услуги еще не были оказаны, соответственно, срок оплаты не мог наступить в указанный истцом период просрочки.  

Первоначально истец заявил о взыскании процентов за период с 01.04.2014 (л.д. 84).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание указанный истцом первоначально период, поскольку такое определение периода просрочки не противоречит условиям договора, так как последний акт подписан в декабре 2013 года.

Проценты  за период с  01.04.2014 по 11.09.2014 на сумму задолженности 5 060 230,72 руб. составляют 190 180,34 руб. (5 060 230,72 руб. * 8,25%/360 *164 дня).

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанной сумме. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Указание представителя истца об обоснованности   требований в части процентов, так как ответчик в суде первой инстанции возражений не заявил, суд апелляционной инстанции считает  отклоняет,  поскольку применительно к положениям статьи 65 АПК РФ именно истец обязан по требованию о взыскании процентов доказать период просрочки. В суде первой инстанции ответчик возражал против иска в полном объеме, указывая, что задолженности не имеется. Следовательно, позиция ответчика по делу не отвечает требованиям части 3 статьи 70 АПК РФ, на что ошибочно указывает истец.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2014 года