Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А75-10112/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                                        Дело № А75-10112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14435/2014) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2014 по делу № А75-10112/2014 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ОГРН 1088601000366, ИНН 8601034545) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – административный орган, управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.09.2014 № 711-14/361.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2014 по делу № А75-10112/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, к которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что период просрочки, который установлен статьей 15.25 КоАП РФ, следует исчислять в рабочих днях. Считает, что в решении содержится ошибочный вывод о невозможности применения к сложившимся правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между заявителем (далее - Исполнитель) и Компанией «КанБайкал Ресорсез Инк.» (далее - Заказчик) был заключен договор от 01.01.2013 № КБ02/13-09 на оказание охранных услуг (далее – договор, л.д. 38-46).

Согласно условиям договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику предусмотренные настоящим договором охранные услуги, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с договором.

30.05.2013 в Ханты-Мансийском отделении № 1791 открытого акционерного общества «Сбербанк» обществом оформлен паспорт сделки № 13050001/1481/1603/3/1.

26.12.2013 на счет общества поступили денежные средства в размере 430 896 руб. согласно условиям договора, что подтверждается ведомостью банковского контроля и справкой о валютных операциях от 07.03.2014.

По результатам рассмотрения административного дела управлением вынесено постановление от 05.09.2014 № 711-14/361, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 24-27).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ следует, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

3) выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И утвержден Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

Согласно пункту 3.6 Инструкции № 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте РФ валюты РФ, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте РФ валюты РФ в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк, в том числе справку о валютных операциях.

В силу положений статьи 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки:

- при зачислении валюты РФ на расчетный счет в валюте РФ - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты РФ, поступившей от нерезидента;

- при списании валюты РФ с расчетного счета в валюте РФ - одновременно с расчетным документом по валютной операции.

Материалами дела подтверждается, 26.12.2013 на счет общества поступил платеж, что подтверждается ведомостью банковского контроля по указанному выше паспорту сделки. Таким образом, у общества возникла обязанность в срок не позднее 24.01.2014 представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях.

Общество представило справку о валютных операциях в уполномоченный банк только 07.03.2014, то есть с превышением установленного срока.

В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3).

Согласно примечанию к статье 4.8 КоАП РФ положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

За нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в частях 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ выделены три самостоятельных состава административных правонарушений с градацией административного наказания в зависимости от длительности просрочки (не более чем на 10 дней; более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней; более чем на 30 дней). Механизм исчисления сроков статьей 15.25 КоАП РФ не предусмотрен.

Части 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ являются бланкетными и отсылают к положениям Закона № 173-ФЗ и Инструкции № 138-И, согласно которым сроки для представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов исчисляются в рабочих днях.

Согласно требованиям пункта 3.8 Инструкции № 138-И срок для представления справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в ней валютных операций, составляет не более 15 рабочих дней.

Исходя из системного толкования положений пункта 3.8 Инструкции № 138-И, части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ и частей 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что количество дней нарушения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций должно исчисляться исходя из правил, определенных в Инструкции № 138-И, то есть в рабочих днях, как и сам срок представления соответствующих документов.

Кроме того, Верховный Суд РФ в постановлении от 22.09.2014 по делу № 301-АД14-273 указал, что согласно Инструкции № 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с этим и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае период просрочки предоставления справки о валютных операциях (с 27.01.2014 по 07.03.2014 включительно) составляет 30 рабочих дней, а не 39 календарных дней как указано в оспариваемом постановлении.

В связи с этим вмененное обществу деяние подлежало квалификации по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

При таких обстоятельствах, ООО «ЧОО «Щит» неправомерно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения, привлечение ООО «ЧОО «Щит» к ответственности следует признать незаконным, что является основанием для отмены этого постановления.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, что повлекло принятие неправомерного решения. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269,