Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А46-12854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делу, что свидетельствует о наличии у банка волеизъявления на наступление правовых последствий, предусмотренных договорами поручительства.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки.

При заключении договора поручительства стороны не могут с объективной достоверностью предполагать, что предусмотренные законом последствия заключения договора с неизбежностью наступят, так как на момент их заключения, как правило, обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска к поручителю, еще не наступили.  Однако, это не свидетельствует о том, что воля сторон не была направлена на исполнение сделки. Учитывая обеспечительный характер сделки поручительства, заключив договор поручительства, кредитор рассчитывает на удовлетворение своих требований к должнику от его поручителя, так как сделка поручительства направлена на защиту интересов кредитора.

Поручитель, в свою очередь, при заключении договора поручительства действует также по своей воле и усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, ответчик, заключая договоры поручительства, предвидел наступление для себя последствий в виде предъявления кредитором непосредственно к нему требования об исполнении основных обязательств вместо должника.

Поэтому доводы ответчика о том, что он подписывал договоры поручительства ввиду взаимовыгодного сотрудничества с заёмщиком, являются несостоятельными, не согласуются с принципом свободы договора.

Кроме того, являются несостоятельными доводы поручителя о том, что Банк, имея все данные о финансовом состоянии поручителя заключил спорные договоры поручительства, невзирая на невозможность исполнения ООО «Альфа-Строй» своих обязательств по договорам, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя или наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Настоящее обращение Банка в арбитражный суд свидетельствует о том, что Банк  воспользовался предоставленным ему законом правом, что указывает, в свою очередь,  о том, что при заключении договоров поручительства Банк намеревался создать определённые правовые последствия, вытекающие из договоров поручительства, а именно: в случае ненадлежащего или неисполнения исполнения ООО «НПО «Монтажстройпроект» своих  обязательств перед Банком обратиться к поручителю ООО «НПО «Монтажстройпроект» - ООО «Альфа-Строй» с соответствующим требованием.

Обращение Банка в суд указывает о наличии у Банка воли на создание правовых последствий в результате заключения с ответчиком оспариваемых договоров поручительства, что исключает считать мнимый характер данных договоров.

            В связи с чем, отсутствие у самого ответчика намерения отвечать по долгам заёмщика, о чём он указывает в апелляционной жалобе, не влечёт за собой признание договоров поручительства мнимыми.

            Оспариваемые сделки являются акцессорным (дополнительным) обязательством.

            Недостаточность активов (финансовых средств, имущества) поручителя, в момент совершения сделки поручительства не исключают волеизъявления и намерения сторон совершить именно ту сделку, на достижение правовых последствий которой они рассчитывали при её совершении.

            Поэтому доводы ООО «Альфа-Строй» о мнимости договоров поручительства являются необоснованными.

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ООО «Альфа-Строй» удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении требований к ООО НПО «Монтажстройпроект» не является предметом апелляционного обжалования. В силу чего решение суда в указанной части не проверяется, так как по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе  выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268, пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2014 года по делу № А46-12854/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева