Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А75-6793/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                                    Дело №   А75-6793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2265/2015) Беляева Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2015 по делу № А75-6793/2013 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича об истребовании документов у руководителя должника Беляева Василия Николаевича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УниверсалСтрой» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2013 по делу № А75-6793/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УниверсалСтрой» (далее – ООО СК «УниверсалСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кудашев Сергей Михайлович (далее – Кудашев С.М.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2014 ООО СК «УниверсалСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кудашева С.С.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2014 конкурсным управляющим ООО СК «УниверсалСтрой» утверждён Кудашев С.М.

            09 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство  конкурсного управляющего Кудашева С.М. об истребовании у бывшего руководителя должника Беляева Василия Николаевича (далее – Беляев В.Н.) документы, перечисленные в этом заявлении ((13 позиций) (т. 30 л.д. 4-7).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2015 Беляев В.Н. обязан передать конкурсному управляющему Кудашеву С.С. следующие документы:  учредительные документы;  печати, штампы;  первичные учетные документы (счета-фактуры, накладные, акты, справки);  информацию о расчётах за оказанные услуги: доля денежной составляющей в расчётах, доля оплаты векселями;  данные обо всех расчётных счетах;  бухгалтерскую отчётность поквартально за два года (бухгалтерские балансы, отчёт о прибылях и убытках и другие, прилагаемые формы отчётности) и пояснительные записки к годовым балансам;  штатное расписание за период с 25.03.2011 по 25.03.2014; договоры на отчуждение (продажу, передачу в безвозмездное пользование и др.) основных средств за период с 25.03.2011 по 25.03.2014;  расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 17.10.2013 с указанием контрагентов, сроков погашения, наличия первичных документов, актов сверок;  акты и приказы о списании просроченной дебиторской задолженности в период с 25.03.2011 по 25.03.2014;  договоры займа, кредита заключенные в период с 25.03.2011 по 25.03.2014;  данные о ценах реализации, стоимости оказываемых услуг (прайс-листы, протоколы, приказы по предприятию, решения органов государственной власти и др.) за период с 25.03.2011 по 25.03.2014;  иные договоры, заключенные в процессе финансово-хозяйственной деятельности должника в период с 25.03.2011 по 25.03.2014.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Беляев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудашева С.М.

            В обоснование своей жалобы Беляев В.Н. указывает, что 04.03.2013 руководителем должника заключён договор возмездного оказания бухгалтерских услуг с ООО «ГлобалСтрой» в связи с отсутствием в штате предприятия должностных лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учёта. Вся необходимая бухгалтерская и иная документация, необходимая для ведения бухгалтерской и налоговой отчётности, была передана ООО «ГлобалСтрой» на основании акта приёма-передачи от 04.03.2013. ДО момента отстранения руководителя должника от должности вся бухгалтерская, налоговая  документация находилась в распоряжении ООО «ГлобалСтрой» в связи с выполнением им функций по ведению бухгалтерской отчётности. В настоящее время полномочия руководителя должника прекращены на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поэтому он лишён возможности истребовать бухгалтерскую и иную документацию у ООО «ГлобалСтрой» после возбуждения дела о банкротстве. Считает, что конкурсным управляющим должна быть истребована у ООО «ГлобалСтрой» документация должника.

            К апелляционной жалобе Беляевым В.Н. приложены копии договора возмездного оказания бухгалтерских услуг от 04.03.2013, акта приёма-передачи документов, копии которых представлены в материалы дела суду первой инстанции (т. 30 л.д. 38-53).

            От конкурсного управляющего Кудашева С.М. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  прекратить производство по апелляционной жалобе.

            Представители конкурсного управляющего Кудашева С.М., Беляева В.Н.,  ООО «СК УниверсалСтрой», заявителя по делу ООО  «СтройКомплекс», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

  Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

            В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

            В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

            Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

            В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

            Из материалов дела следует, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства решением от 25.03.2014.

            На указанную дату руководителем должника являлся Беляев В.Н., что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 07.11.2013 № 1666 (т. 30 л.д. 12-17).

            Следовательно, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно Беляев В.Н. является лицом, которое обязано обеспечить передачу конкурсному управляющему всю документацию должника.

            Письмом от 26.05.2014 конкурсный управляющий обратился к директору должника  о передаче  документов должника в срок до 26.07.2014 (т. 30 л.д. 18-21).

            Однако из материалов дела не следует, что Беляевым В.К. как руководителем должника была исполнена возложенная на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность.

            В силу чего настоящее обращение конкурсного управляющего является правомерным.

            Суд первой инстанции, правильно применив пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к обоснованному и верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

            Данный вывод суда первой инстанции Беляевым В.Н. в апелляционной жалобе не опровергнут.

            Возражения Беляева В.Н. по сути сводятся к тому, что он ещё до открытия процедуры банкротства передал ООО «ГлобалСтрой» (исполнитель) документы должника в целях ведения  бухгалтерского и налогового учёта, представив в подтверждение своих возражений в суд копии договора возмездного оказания бухгалтерских услуг от 04.03.2013 с исполнителем ООО «ГлобалСтрой» и акта приёма-передачи документов от 04.03.2013 между должником в лице директора Беляева В.Н. и ООО «ГлобалСтрой» (т. 30 л.д. 38-53).

            По мнению Беляева В.Н., запрашиваемые документы у ООО «ГлобалСтрой» должен истребовать именно конкурсный управляющий.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы Беляева В.Н. по следующим основаниям.

            Как указывалось выше, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

             Несмотря на то, что в силу этой же нормы прекращаются полномочия руководителя должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, тем не менее, у руководителя должника, утратившего как таковой статус по названной причине, сохраняется данная обязанность - передать конкурсному управляющему всю имеющуюся документацию должника, печати, штампы и материальные ценности.

            Поэтому не имеет значение, кто непосредственно осуществлял функции бухгалтера у должника (кому передал должник документы в целях ведения бухгалтерского и налогового учёта).

            Закон о банкротстве ответственным лицом определил руководителя должника, а не иных лиц, ведущих фактический бухгалтерский и налоговый учёт на предприятии в соответствии с требованиями закона.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), действующего с 01.01.2013 на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства 25.03.2014,  ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учёт ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учёта и (или) отчётности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учёта несёт руководитель, то именно руководитель обязан доказывать факт непосредственной передачи им конкурсному управляющему документации должника.

Поскольку до открытия конкурсного производства  Беляев В.Н. являлся директором должника, то он обязан доказать надлежащую передачу документов конкурсному управляющему, а не иному сотруднику данного должника, в том числе привлечённому лицу.

            В связи с чем наличие договора с