Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А75-10352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и безопасности пищевых продуктов при их реализации определены Законом № 29-ФЗ, в соответствии с положениями которого, при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования государственных стандартов, санитарных правил и норм.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 29 ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки, в тушке цыпленка бройлера замороженного было обнаружено превышение норматива «Массовая доля влаги в основе» в 2,18 раза, а именно в результате проведения лабораторных исследований был установлен факт реализации Обществом тушки цыпленка бройлера замороженного с массовой долей влаги в основе 8,7 процентов +\- 0,5 процента.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности (кроме микробиологических) для пищевой продукции смешанного состава определяются по вкладу отдельных компонентов с учетом массовых долей и показателей безопасности для данных компонентов, установленных настоящим техническим регламентом, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 6 настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как было выше сказано, до вступления в силу технического регламента к данной продукции действует ГОСТ Р 52702-2006 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия».

Технического регламента на мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части) нет, следовательно, применятся вышеуказанный ГОСТ.

Согласно ГОСТ Р 52702-2006 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» названный стандарт распространяется на мясо кур - тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части (далее - мясо кур), предназначенные для реализации и производства продуктов питания, то есть устанавливает обязательные требования, предъявляемые к реализации и производству указанной продукции.

Согласно пункту 4.2.5. ГОСТ Р 52702-2006 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» массовая доля влаги, выделившейся при размораживании мяса кур, не должна превышать 4,0 процента.

Таким образом, поскольку ГОСТ Р 52702-2006 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» предъявляется к мясу кур, требования о влажности мяса кур должно соответствовать нормам пункта 4.2.5. ГОСТ Р 52702-2006 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия».

Следовательно, нарушением данного требования является реализация пищевых продуктов, которые не удовлетворяют физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствующие установленным нормам.

Имеющимися в материалах дела актом проверки от 28.07.2014 № 136/139, протоколом лабораторных исследований № 4763 от 18.07.2014, протоколом от 17.09.2014 № 232 подтверждается, что Обществом при реализации мяса кур были нарушены требования установленные ГОСТ Р 52702-2006 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок проведения проверки и сроки привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что нарушение заинтересованным лицом обязательных требований закона вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, заинтересованное лицо не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанных нарушений, что свидетельствует о его вине в совершении указанного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что событие административного правонарушения охватывает статью 14.4 КоАП РФ, а не 14.43 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения составляет нарушение именно технических регламентов, в данном случае пункта 3 статьи 7 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 и ГОСТ Р 52702-2006 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части).

Таким образом, норма части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.4 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с правилами квалификации административных правонарушений в случае наличия признаков административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена специальной нормой КоАП РФ, вменяемое административное правонарушение подлежит квалификации по специальной норме, то есть по статье 14.43 КоАП РФ.

Иными словами нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, лишь в том случае, если такие нарушения относятся непосредственно к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов.

В случае же если нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов не относятся к названным условиям, квалифицировать такие нарушения подлежит по части 14.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение санитарных требований при реализации мяса кур, что является нарушением санитарных норм непосредственно охватываемых сферой применения законодательства технического регулирования.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно применена статья 14.43 КоАП РФ, а не статья 14.4 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том,  что из протокола лабораторных испытаний не следует, что установленная, в образцах тушек цыпленка бройлера замороженного массовая доля влаги представляет опасность для жизни и здоровья потребителей и свидетельствует о некачественной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, Общество, являющееся продавцом пищевой продукции, обязано обеспечивать соблюдение требований законодательства, в том числе требований пункта 3 статьи 7 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 и ГОСТ Р 52702-2006 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ЗАО «Тандер» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Тандер» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2014 по делу № А75-10352/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко