Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А46-10411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и инженерно- гидрометеорологических изысканий» выдано положительное заключение.

Данным заключением установлено соответствие предоставленной проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.03.2014 № 147 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов Программы выполнения комплекса инженерных изысканий по объекту «Разработка проектной документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью. Акватория моря в районе морского терминала, водозаборных сооружений и рассеивающего выпуска. Выполнение инженерно-гидрографических, инженерно-геологических и инженерно- гидрометеорологических изысканий».

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы от 27.03.2013, по изготовленной ЗАО «Тихоокеанская инжиниринговая компания» проектной    документации, ответчик либо специально привлеченные организации производили доработку данной документации, в соответствии с замечаниями по первоначальной экспертизе.

Доработка проектной документации производилась силами самого истца, в результате чего и было получено вышеуказанное положительное заключение государственной экспертизы от 14.03.2014.

Довод ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи получением истцом отрицательного заключения государственной экспертизы является несостоятельным. Письма  №GEN-ОЛНР-РЕСО-1-25007 от 15ю.08.2013 и № ОЛНР-РЕСО-1-25007 от 15.08.2013 и № GEN-ОЛНР-РЕСО-1-1391 от 21.08.2013, адресованные ЗАО «Тихоокеанская инжиниринговая компания», такого отказа не содержат, имеется лишь намерение заказчика отказаться от исполнения договора в случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы. Изложенное свидетельствует о том, что ОАО «Омскнефтехимпроект» напротив было заинтересован в получение результатов выполненных работ.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что доработка проектной документации была произведена им своими силами, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 8.4 договора № 24-01/И/23-01 от 17.05.2012    обязанность устранить недостатки в проектной документации при их обнаружении возложена на истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик заявил соответствующее требование истцу о доработке проектной документации.

 По результатам выполнения данного требования были устранены соответствующие недостатки и получено положительное заключение.

Довод о самостоятельном устранении недостатков и получении положительного экспертного заключения суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как не имеющий правового значения  с учётом вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, поскольку основанием для оплаты работ в рассматриваемом случае является сдача результата работ заказчику при наличии положительного заключения государственной экспертизы, доказательств оплаты работ не представил, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 983 268 руб. 37 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 398 326 руб. 94 коп. неустойки.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.5 договора № 24-01/И/23-01 от 17.05.2012, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате подрядчиком неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций и скорректировав его, удовлетворил требование ЗАО «Тихоокеанская инжиниринговая компания» о взыскании с ОАО «Омскнефтехимпроект» неустойки в размере 370 443 руб. 95 коп.

Ответчиком расчёт пени не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу №  А46-10411/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «Омскнефтехимпроект» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО «Омскнефтехимпроект».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2014 года по делу № А46-10411/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева