Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А75-9549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                                      Дело №   А75-9549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1348/2015) общества с ограниченной ответственностью «НТВ-люкс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2014 года по делу № А75-9549/2014 (судья Е.А. Никонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НТВ-люкс» (ОГРН 1138603007355, ИНН 8603200540, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева д. 55 пом. 1002) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое Холодильное оборудование» (ОГРН 1128603008764, ИНН 8603188815, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 45) о взыскании 142 785 руб.,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «НТВ-люкс» (далее – ООО «НТВ-люкс», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском обществу с ограниченной ответственностью «Торговое и Холодильное оборудование» (далее – ООО «Торговое и Холодильное оборудование», ответчик) о взыскании 142 785 руб.              В обоснование исковых требований истец ссылается на существенные недостатки холодильного оборудования приобретенного у ответчика (продавца), приведшие к невозможности его эксплуатации (поломка компрессора), в связи с чем истец (покупатель) воспользовался правом на отказ от договора купли - продажи и потребовал возврата денежных средств выплаченных за товар.             Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2014 года по делу № А75-9549/2014 в удовлетворении исковых требований           ООО   «НТВ-люкс»  отказано.             Возражая, портив принятого судом первой инстанции решения от 02.12.2014, ООО «НТВ-люкс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.             Податель жалобы указывает на то, что 02.12.2014 ООО «НТВ-люкс» заявляло ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, которое было мотивировано невозможностью представления письменных доказательств, указанных в определении суда от 05.11.2014. Истец указывает, что в настоящее время в адрес ООО «НТВ-люкс» поступило письмо от ответчика в соответствии, с которым ответчик в целях необходимого и правильного оформления первичных бухгалтерских документов просит подписать и поставить печать в товарных накладных и акте об оказании услуг, сами документы для подписи ответчиком не были представлены. При этом из текста письма следует, что ответчик оказывал истцу услуги по монтажу и подключению оборудования, что опровергает выводы суда первой инстанции.              В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговое и Холодильное оборудование» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.              Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.             Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.             Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НТВ-Люкс» (покупатель) 18.10.2013 приобрело в собственность у ООО «Торговое и холодильное оборудование» (продавец) следующий товар с доставкой: шкаф холодильный R1400МС (дверь-купе) 1600х725Х1980 по цене 45 125 руб., горку холодильную АLT NS 1650 по цене 81 700 руб., кассовый бокс «Оптиум-140» правый серого цвета по цене 15 010 руб., всего на сумму 142 785 руб. (счет от 18.10.2013 № 762, платежное поручение от 18.10.2013 № 4).             17 февраля 2014 года истец сообщил ответчику по телефону о поломке холодильного оборудования.             28 февраля 2014 года истец вручил ответчику претензию в которой заявил о расторжении состоявшейся сделки и потребовал произвести возврат денежных средств за всю партию товара по причине невыполнения обязательств по гарантийному обслуживанию горки холодильной АLT NS 1650 у которой при ее незначительном сроке эксплуатации произошла поломка компрессора.             Ответчик претензию отклонил, вышедший из строя компрессор горки холодильной АДТ NS 1650 отправил на исследование на завод-изготовитель (ЗАО «Озерская       промышленная          компания»).             Согласно акту технического состояния герметичных компрессоров (агрегата) от 16.09.2014, составленному ЗАО «Озерская промышленная компания» компрессор NJ932GK технически не исправен и неработоспособен, в качестве наиболее вероятных причин неисправности указаны: пониженное напряжение в сети питания, пусковое реле в процессе эксплуатации отклонилось от вертикального положения более чем на 15 градусов,        залипание      контактов в    пусковом        реле.             Компрессор   находится       у          завода-изготовителя.             В связи с изложенным, ООО «НТВ-люкс» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Торговое и Холодильное оборудование» о взыскании 142 785  руб.             Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.              Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.             Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок,    требующих    нотариального            удостоверения.             Вместе с тем, несмотря на то, что в требуемой подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ простой письменной форме договор между сторонами заключен не был, это не лишает истца ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.             Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что они являются обязательствами купли-продажи, в связи с чем подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ (купля - продажа), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) классифицируемые как разовые сделки купли-продажи.             Как верно установлено судом первой инстанции, предметом иска является требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.             Согласно представленным в материалы дела документам: счет № 762 от 18.10.2013, товарной накладной № 2743 от 18.10.2013 истец уплатил ответчику за проданный товар сумму в размере 142 785 руб. (л.д. 39-40)             В указанную сумму входит стоимость шкафа холодильный R1400MC (дверь-купе) 1600х725х1980 в размере 45 125 руб.; стоимость горки холодильной ALT NS 1650 в размере 81 700 руб., а также стоимость кассового бокса «Оптиум-140» (правый серый) в размере 15 010 руб., сумма доставки в размере 950 руб.              При этом, исходя из искового заявления ООО «НТВ-люкс» указывает на то, что неисправным оказался компрессор (горка холодильная ALT NS 1650) стоимость которой согласно представленным в материалы дела документам составила 81 700 руб.             Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что проданный товар не мог эксплуатироваться без шкафа холодильного R1400MC (дверь-купе), кассового бокса «Оптиум-140» (правый серый), в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные единицы техники представлены истцу в надлежащем качестве, являются самостоятельными единицами, основания для взыскания всей суммы холодильного оборудования в размере 142 785 руб. не имеется.              Таким образом, истец вправе заявлять требование о взыскании только в отношении горки холодильной ALT NS 1650, стоимость которой составила 81 700 руб.

            Однако и в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения            иска.             Так, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).             В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.             Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого            рода    обычно           используются.             В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие ею части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 2 1 статьи 518 ГК РФ).             Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ.             Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.             В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.             Из содержания данной нормы следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. В свою очередь, под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему            прямому        назначению.             Таким образом, применительно к заявленному иску истец должен доказать наличие существенных недостатков переданного по договору купли-продажи товара.             В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).             В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.             Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец, доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки проданного товара являются существенными, а именно выявленный недостаток является неустранимым, выявляется неоднократно            и         т.п.,     не        представил.              Обратного из материалов дела также не следует.              При этом положения пункта 1 статьи 475 ГК РФ, не предусматривает возможность отказа от исполнения договора купли-продажи и право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Указанный пункт статьи устанавливает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.             Таким образом, оснований для применения положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.              Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю