Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А46-13391/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2008 года

                                             Дело №   А46-13391/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1011/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 по делу №  А46-13391/2007 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Марковой Олеси Сергеевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании незаконным и отмене постановления № 1832 от 6.11.2007,  

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Рыженкова Ю.А. по доверенности от 03.10.207 № 11140 (удостоверение УР № 339855 действительно до 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Марковой Олеси Сергеевны –  не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 по делу № А46-13391/2007 были удовлетворены требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Марковой Олесей Сергеевной (далее по тексту - предприниматель Маркова О.С, налогоплательщик, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным постановления  № 1832 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 06.11.2007.

В обоснование решения суд указал, что поскольку налоговым органом не представлено доказательств выставления инкассовых поручений на все расчетные счета, открытые заявителем в банках и оспариваемое постановление № 1832 от 06.11.2007 вынесено Инспекцией с пропуском установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации срока, требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 по делу № А46-13391/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на то, что с 14.10.2007 по 23.10.2007  Инспекция не имела возможности вынести постановление о взыскании налога, сбора за счет имущества должника, так как не обладала необходимой информацией об обжаловании решения суда первой инстанцией (апелляционная жалоба могла быть отправлена индивидуальным предпринимателем Марковой Олесей Сергеевной по почте в последний день срока для обжалования). Инспекция должна была возобновить исполнение инкассового поручения, выставленного в 2006 году, что и было сделано 23.10.2007  (то есть после истечения 60- дневного срока). Так же  налоговому органу необходимо было время для получения информации об остатках денежных средств на счете и после этого вынести постановление о взыскании налога, сбора за счет имущества налогоплательщика, что инспекция и сделала 06.11.2007.

В жалобе указано, что в соответствии со статьей  46 Налогового кодекса Российской Федерации  инкассовое поручение № 50746, № 50747 от 02.08.2006, выставленные в порядке исполнения решения № 15-14/5950 от 15.06.2006, были направлены налоговым органом в Омское отделение № 8634 СБЕРБАНКА России.

22.08.2006  действие инкассовых поручений было приостановлено по определению Арбитражного суда Омской области об обеспечении имущественных интересов заявителя по делу № А46-11916/2006 от 21.08.2006.

Податель жалобы указал, что после вступления решения в законную силу по делу № А46-11916/2006 от 14.09.2007 операции по счетам, которые имела предприниматель, были приостановлены.

Таким образом, Инспекция полагает, что порядок взыскания налога, или сбора за счет имущества налогоплательщика в данном случае применен правомерно.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Предприниматель Маркова О. С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство о  возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя  и письменный отзыв на апелляционную жалобу представлены не были.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Маркова Олеся Сергеевна зарегистрирована 25.04.2002 Администрацией Октябрьского административного округа г.Омска в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 28.12.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304550636300701.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.09.2007 по делу № А46-11916/2006 подтверждается, что Инспекцией в отношении предпринимателя Марковой О.С. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом было вынесено решение № 15-14/5950 от 15.06.2006.

В порядке исполнения решения № 15-14/5950 от 15.06.2006 и в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция направила в адрес предпринимателя требование № 128005 об уплате налога по состоянию на 15.06.2006, которым в срок до 30.06.2006 было предложено уплатить 336 667, 31 рублей, из которых: 284 627 рублей единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 52 040, 31 рублей – сумма  пени за его несвоевременную уплату.

В связи с неисполнением требования налоговый орган вынес решение № 24541 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 02.08.2006, в соответствии с которым с заявителя надлежало взыскать 336 667, 31 рублей налогов и пени.

В порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым органом вынесено  решение № 1050 от 06.11.2007, а на его основе постановление № 1832 от 06.11.2007, о взыскании данных сумм за счет имущества налогоплательщика -индивидуального предпринимателя.

Предприниматель Маркова О.С., полагая, что постановление налогового органа № 1832 от 06.11.2007 не соответствует нормам действующего законодательства  и нарушает  ее права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанного постановления  недействительным.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При этом необходимо учитывать, что пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено ограничение срока вынесения такого решения: решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процедура взыскания определена Налоговым кодексом Российской Федерации. Бесспорное взыскание задолженности за счет имущества применяется только после осуществления процедуры бесспорного взыскания за счет денежных средств на счетах в банках путем направления инкассовых поручений.

Таким образом, из смысла названных норм  следует, что до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять все меры ко взысканию задолженности за счет денежных средств в соответствии с положениями статьи  46 Налогового кодекса Российской Федерации  и лишь в случае невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств вправе взыскать налог за счет имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что процедура взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика состоит из нескольких процессуальных действий включает: установление факта недоимки по налогам и сборам (пени);  выставление в установленный срок требования об уплате налога; наличие решения о взыскании налога или сбора (пени) за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принятого в установленные сроки;  выставление инкассовых поручений на принудительное исполнение обязанности налогоплательщика за счет денежных средств на открытые им счета во всех банках в пределах сумм, указанных в решении;  возвращение банком инкассовых поручений в связи с невозможностью их исполнения;  вынесение решения о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) срок вынесения решения об обращении взыскания налога за счет имущества при недостаточности денежных средств на счете не был установлен. Однако согласно правовой позиции Президиума Высшее Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 10353/05 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Как установлено судом  первой инстанции и подтверждается  материалами дела, инкассовые поручения № 50746, 50747 от 02.08.2006, выставленные в порядке исполнения решения № 15-14/5950 от 15.06.2006, были направлены налоговым органом в Омское отделение № 8634 СБЕРБАНКА России (счет № 40802810445270100839).

Как  правильно установлено судом первой инстанции, из имеющейся в материалах дела справки, содержащей сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях следует, что  предприниматель Маркова О.С. имеет следующие расчетные счета: № 40802810700400000003, открытый 17.01.2003 в Банке ВТБ; № 40802810445270100839,  открытый  30.12.2002  в  Омском  отделении № 8634   Сбербанка России;  № 40802810000005205280, открытый 08.05.2002  в Омском филиале КМБ-Банка (ЗАО).  

Доказательства того, что налоговым органом выставлялись инкассовые поручения  на все расчетные счета, открытые предпринимателем  в банках, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и  установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что у Инспекции не было правовых оснований для взыскания обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика, в том числе и в форме вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, до момента установления факта невозможности их взыскания за счет его денежных средств, установление которого в свою очередь не возможно без возвращения всеми кредитными учреждениями выставленных налоговым органом инкассовых поручений.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что порядок взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика применен Инспекцией правомерно, подлежит отклонению  как неоснованный на нормах действующего законодательства.

Кроме того,  суд первой инстанции