Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А46-7526/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2008 года

                                              Дело №   А46-7526/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания   Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1037/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2007 по делу №  А46-7526/2007 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска  к Войсковой части 41146 о взыскании 19 215,19 рублей

при участии в  судебном заседании представителей:

            от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Стельмухова Ю.Н.  по доверенности от 18.07.2007 № 12361, действительной 3 года (удостоверение УР № 337902 действительно до 31.12.2009);

            от Войсковой части 41146  –  Текушан А.А. по доверенности от 10.12.2007, действительной 3 года (удостоверение личности АА № 0112454 от 30.08.2004)

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2007 по делу № А46-7526/2007  было отказано в удовлетворении требований, заявленных инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заявитель) к Войсковой части 41146 (далее по тексту –  налогоплательщик, ответчик) о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в общей сумме 19 215,19 рублей.

В обоснование решения суд указал, что поскольку налоговым органом доказательства обоснованности предъявленных налогоплательщику  к уплате  сумм пени  в материалы дела  не представлены и требование об уплате налога №  9151 по состоянию на  02.05.2007 критериям, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует, основания для удовлетворения требований Инспекции отсутствуют.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2007 по делу № А46-7526/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Инспекцией.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на то, что формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа.

Сам по себе факт отсутствия в требовании об уплате налога срока его уплаты не может служить основанием для признания недействительным требования налогового органа об уплате налогоплательщиком недоимки, поскольку такой срок устанавливается не налоговым органом, а законодательством о налогах и сборах.

Податель жалобы полагает, что поскольку недоимка по налогам и сборам налогоплательщиком не погашена, исчисление и взыскание пеней в судебном порядке является правомерным.

Кроме того, в жалобе указано, что наличие  у налогоплательщика задолженности подтверждается, имеющимся в материалах дела расчетом пени.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель  Войсковой части 41146  в судебном заседании пояснил, что   считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в адрес Войсковой части 41146 в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 9151 от 02.05.2007, согласно которому, налогоплательщику было предложено в срок до  24. 05. 2007 уплатить   пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет,  в размере 1 226,99 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 17 988,20 рублей.            

Поскольку в добровольном порядке указанные суммы пени ответчиком уплачены не были, заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска вынесено решение № 10849 от 05.06.2007 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо является бюджетным учреждением-получателем средств муниципального бюджета и не имеет открытых (текущих) счетов в кредитных организациях. Бесспорный порядок взыскания налога и пени с организаций, не имеющих открытых расчетных счетов в кредитных организациях, нормами налогового законодательства не предусмотрен, в связи с чем,  Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Войсковой части  задолженности в сумме 19 215,19 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных Инспекцией,  было  отказано.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Следовательно, при выставлении требования налогоплательщик, исходя из его содержания, должен иметь возможность четко определить, на каком основании и за какой период ему предлагается уплатить налог или пени, доначисленные на этот налог.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае такой информации к требованию № 9151 по состоянию на 02.05.2007   не прилагалось, из текста требования ни размер недоимки, на которую начислены пени, ни период их начисления установить невозможно.

Таким образом, из смысла статей  69, 70, 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также пункта  19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 следует, что в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Из требования № 9151    по состоянию на 02.05.2007  следует, что налоговый орган предлагает уплатить Войсковой части 41146    пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет и пени по налогу на добавленную стоимость в   общей сумме  19 215,19  рублей.

При этом, в графе «установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)» указаны  даты –  20.04.2007, 26.04.2007, 15.02.2007, 15.03.2007, 16.04.2007, 26.04.2007,  из чего неясно,  являются ли эти даты датами  по состоянию на которые начислены выставленные в требовании пени, или являются датами образования недоимки  на которую начислены пени.

В графе «недоимка» указаны только следующие суммы – 12 146 рублей, 24 926 рублей, 13 269 рублей, 12 972 рублей.

Иных сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации – сумме недоимок на которые начислены пени, о периоде образования недоимок, о периоде начисления пеней, о примененной ставки пени, в требовании не содержится.

Поскольку в силу требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогоплательщику  требования об уплате налога (пени) является обязательным этапом процедуры взыскания налогов (пени), то отсутствие указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведений не позволяет определить законность и обоснованность выставленных в требовании сумм налогов и пеней и, соответственно, законность их дальнейшего взыскания.

Представленный налоговым органом расчет  пени  судом апелляционной инстанции не принимается в качестве  доказательства, подтверждающего обоснованность начисления  сумм пени, указанных в требовании № 9151, поскольку  из представленного Инспекцией в материалы дела расчета подтверждения пени по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость,  не представляется возможным установить, на какую  недоимку и  за какой налоговый период были начислены пени, указанные  в требовании № 9151.

Более того,   суммы пени, указанные в спорном требовании об уплате налога, не соответствуют суммам пени, указанным в  данном расчете.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие   наличие фактической обязанности налогоплательщика по уплате вышеперечисленных налогов на даты,   указанные в требовании № 9151,  налоговым органом в материалы дела не представлены.  

Таким образом,  очевидно, что  данные, указанные в расчете пени, опровергают доводы Инспекции, указанные в апелляционной жалобе, следовательно,  доводы налогового органа о доказанности обоснованности предъявления к уплате налогоплательщику  спорной суммы пени, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Следовательно, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  содержащиеся в указанном расчете пени сведения,  не позволяют проверить факт наличия недоимки по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и обоснованность начисления пени за их несвоевременную уплату,   ввиду отсутствия необходимых данных.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности  налоговым органом соответствия суммы пени, указанной в Требовании № 9151 по состоянию на 02.05.2007, фактической обязанности налогоплательщика по уплате таковых,  является обоснованным.

В соответствии с часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности начисления выставленных в требовании пени.

Таким образом, учитывая, что пени являются производной от налога, начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии недоимки по налогам, образовавшейся в результате перечисления налогов в более поздний срок, а факт наличия недоимки судом не установлен, основания для начисления Учреждению сумм пеней у налогового органа отсутствовали.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Государственная