Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А75-7993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 066 121 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 404 руб., исчисленные за период с 17.03.2013 по 31.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 7).             В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен    законом          или      договором.             Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более       короткий        срок.             Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 938 руб. 10 коп., поскольку расчет истца является арифметически неверным.             Что касается применения положений статьи 314 ГК РФ.             Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.             Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.             В данном случае в договоре № 177/М от 28.03.2011 срок оплаты сторонами не согласован.             В то же время отсутствие такого срока не освобождает ответчика от оплаты принятых работ.             В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата     работ   заказчику.             В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ (если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных её этапов и при условии, что работа выполнена в согласованный срок).             Из содержания вышеуказанных норм права следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость выполненных и принятых работ в разумный срок после окончательной сдачи результатов работ.             Как следует из материалов дела 30 июня 2011 года работы истцом выполнены досрочно, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты сдачи-приёмки монтажных работ по системам тепловодоснабжения и приема в эксплуатацию наружной теплотрассы и сетей водопровода (л.д. 39, 40).             Обязательство по оплате выполненных работ возникло после их принятия заказчиком 30.06.2011, о чем свидетельствуют акты освидетельствования.             Однако доказательств оплаты ответчиком истцу выполненных работ в материалы дела не представлено, что дает истцу право на взыскание процентов по статье           395      ГК       РФ.             При этом следует учитывать, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом с 17.03.2013, то есть, спустя 1, 5 года с момента выполнения ООО           «Теплострой»            работ.              Такой срок, отведенный истцом для выполнения ответчиком своей обязанности по оплате, является более чем разумным (статья 314 ГК РФ), поскольку превышает 1,5 года.              К тому же ответчик, будучи участником, гражданских правоотношений, возникших в связи с заключением договора и возложением на него этим договором обязанности по оплате работ, безусловно, знал о наличии своей обязанности по оплате принятых от        истца  работ.             Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.             Поэтому ответчик мог предвидеть неблагоприятные для себя последствия в виде привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ.             Довод ответчика о том, что на письмах-претензиях имеются подписи граждан, которые не состояли в трудовых отношениях с ООО «Лаваш», не влияет на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта, в силу обстоятельств, изложенных         выше.              В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 29 963 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной       части.              В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.             Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).             Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «Теплострой», суд первой инстанции принял правомерное решение.  Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.             Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.             Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2014 года по делу № А75-7993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова