Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А75-7993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                                       Дело №   А75-7993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1360/2015) общества с ограниченной ответственностью «Лаваш» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2014 года по делу № А75-7993/2014 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН: 1088608000249, ИНН: 8608053265, место нахождения: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 53) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаваш» (ОГРН: 1128601004025, ИНН: 8608049325, место нахождения: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 12, кв. 4) о взыскании 1 188 525 рублей,

установил:

                общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – истец, ООО «Теплострой», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаваш» (далее – ответчик, ООО «Лаваш», заказчик, податель жалобы) о взыскании 1 188 525 руб. задолженности, в том числе 1 066 121 руб. – основного долга, 122 404 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на выполнение работ по переносу центральной магистральной тепловой сети от 28.03.2011 № 177/М. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере       30        000      руб. (юридические            услуги).             Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2014 года по делу № А75-7993/2014 исковые требования ООО «Теплострой» удовлетворены частично. С ООО «Лаваш» в пользу ООО «Теплострой» взыскано 1 187 059 руб. 10 коп., в том числе 1 066 121 руб. - сумму задолженности, 120 938 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 854 руб. 56 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 29 963 руб. - судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения судебного акта суд обязал взыскать с ООО «Лаваш» в пользу ООО «Теплострой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.             Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 24.11.2014, ООО «Лаваш» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что акт выполненных работ, составленный в одностороннем порядке подрядчиком, в совокупности с отсутствием в деле доказательств получения заказчиком уведомления о готовности объекта не может быть признан в качестве доказательства осуществления приемки работ заказчиком; ссылки суда первой инстанции на промежуточные акты испытаний, не могут свидетельствовать о выполнении работ в полном объеме и надлежащим качеством. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела не имеется извещений, уведомлений, писем или иных доказательств о том, что подрядчик уведомил заказчика о готовности объекта к приемке. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции не обоснованно не применил к отношениям сторон положения статьи 314 ГК РФ, поскольку требование об оплате работ по договору от 28.03.2011 № 177/М подрядчик не предъявлял, а, следовательно, у заказчика не возникло обязательств по оплате. По мнению ответчика, направление письма-претензии не может свидетельствовать о возникновении обязательств по оплате работ, поскольку обязательства по оплате возникают только после истечения семидневного срока, который исчисляется с момента предъявления требования, то есть получения его заказчиком. Кроме того, податель жалобы полагает, что на письмах-претензиях имеются подписи граждан, которые не состояли в трудовых отношениях с ООО «Лаваш». Помимо изложенного, податель жалобы указывает, что при отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции не вправе возложить на ответчика обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской            Федерации     (далее  - ГК РФ).              В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Теплострой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.              Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.             Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.             Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2011 года между истцом (подрядчик) и ООО «Лаваш» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по переносу центральной магистральной тепловой сети № 177/М, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по переносу центральной магистральной тепловой сети от узла 2 до Т.А. в г. Когалыме и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную настоящим договором сумму (пункт 1 договора).             Стоимость работ и порядок расчётов стороны определили в разделе 2 договора: стоимость работ составляет 997 432 руб., без НДС, которая может измениться в зависимости от изменения стоимости материалов, объёмов работ.             Согласно пункту 2.3 договора стоимость выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта     выполненных            работ   (Форма КС-2)            (л.д.     12).             Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора: начало работ – 28.03.2011, окончание работ – 31.08.2011 (пункт 4.1 договора). 30 июня 2011 года в связи с досрочным исполнением работ по договору, стороны подписали акт сдачи-приёмки в эксплуатацию наружной теплотрассы и сетей водопровода (л.д.   39,       40).             В связи с увеличением стоимости выполненных работ на 1 066 121 руб. стороны подписали дополнительный локальный сметный расчёт, 10.08.2011 - дополнительное соглашение к договору, которым были изменены стоимость и сроки работ по первоначальному договору        (л.д.     48).             В последующем от оплаты работ и подписания акта выполненных работ ответчик отказался            (л.д.     49).             Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате произведённых работ, в целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направлял ответчику претензии с требованием погасить задолженность (л.д. 50-52). Поскольку обязательство по оплате стоимости произведённых работ в рамках договора подряда исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился за защитой своих          нарушенных  прав в суд.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

            Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.             В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ, а также       условиями      заключенного            договора.             В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить    обусловленную         цену.             По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его     условий          не        допускаются.             Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре   подряда.             Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору            строительного           подряда»).             В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.             Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи      или иной приравненный к нему документ.             По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований         и          возражений.             Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение   работ   и          их        стоимость.             На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными            доказательствами.             Как следует из материалов дела, исполнение обязательств со стороны истца подтверждается актами освидетельствования, актом о проведении промывки (продувки) трубопровода от 30.06.2011, актом о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 30.06.2011, актом сдачи-приемки монтажных работ по системам тепловодоснабжения от 30.06.2011, актом сдачи-приёмки в эксплуатацию наружной теплотрассы и сетей водопровода от 30.06.2011 (л.д. 26-40).              Данные акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.              Кроме того, указанные акты подписаны со стороны эксплуатирующей организации – ПТО ООО «Городские Теплосети», что также подтверждает факт выполнения истцом работ. 

            При этом, отсутствие направления в адрес заказчика уведомления о готовности объекта к сдаче, так же как и не составление акта по форме КС-2 не свидетельствуют о невыполнении истцом работ в рамах рассматриваемого договора, вопреки доводам подателя жалобы, так как из содержания вышеобозначенных актов, составленных с участием ответчика, следует, что по состоянию на 30.06.2011 работы, связанные с переносом теплотрассы завершены, поскольку объект принят в эксплуатацию. Данное обстоятельство также позволяет констатировать тот фат, что спорный объект на 30.06.2011 готов к передаче заказчику и последнему об этом известно, Учитывая, что акты все составлены при участии ответчика.

            При наличии таких актов направление дополнительного извещения о готовности объекта к сдаче и не требовалось, а акт по форме КС-2 представлял бы итоговый документ, содержащий сведения об объеме и стоимости работ. Между тем даже отсутствие такового не свидетельствует о наличии между сторонами разногласий относительно объема и стоимости работ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 10.08.2011, которым были изменены стоимость и сроки работ по первоначальному договору. То есть, согласовав новую стоимость работ уже после выполнения истцом работ и подписания актов, на этапе, когда объект был введен в эксплуатацию и ответчик уже владел и пользовался предоставленным ему истцом объектом, ответчик, тем самым подтвердил как стоимость выполненных истцом работ, так и их объем и отсутствие претензий по качеству, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что после 30.06.2011 или 10.08.2011 на спорном объекте истцом продолжалось выполнение работ.

            Учитывая изложенное, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика и не оспорены последним. 

            Следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ. Поскольку ответчик